Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Холмогорова И.К., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

с участием прокурора Никонова В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года, которым по делу по иску прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Нера" о взыскании материального ущерба, причиненного самовольной вырубкой леса

постановлено:

Исковые требования прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Нера" о взыскании материального ущерба, причиненного самовольной вырубкой леса - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нера" в пользу Казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 158 895 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, причиненный в результате самовольной вырубки деревьев хвойных пород (лиственницы) до степени прекращения роста в урочище Орленок квартал 69 выдел 33 Оймяконского участкового лесничества.

Взыскать с ООО "Нера" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения прокурора Никонова В.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Оймяконского района обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконными действия ООО "Нера", выразившиеся в нарушении лесного законодательства, в части самовольного занятия лесного участка в... участкового лесничества под устройство дороги протяженностью *** км.; возложить обязанность на ООО "Нера" прекратить самовольное занятие лесного участка в... участкового лесничества под устройство дороги протяженностью *** км; взыскать с ООО "Нера" ущерб в размере 158 895 руб.

Впоследствии от исковых требований в части признания незаконным действий ответчика по занятию лесного участка прокурор отказался, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой района при осуществлении надзора за исполнением природоохранного законодательства в деятельности ООО "Нера" установлено, что ООО "Нера" под устройство дороги протяженностью 3,5 км. к вахтовому поселку, находящемуся в... самовольно занял лесной участок. По обеим сторонам дороги уничтожены и самовольно вырублены деревья хвойных пород (лиственница) до степени прекращения роста. Этим причинен ущерб лесному фонду в размере 158 895 руб.

25.04.2019 Оймяконским районным судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Нера" не должно нести ответственность за своего работника А.., который вышел за пределы своих трудовых функций. Руководство ООО "Нера" не давало ему задания для вырубки леса, работник, являясь начальником добычного участка, должен был знать границы лесных участков, занимаемых ООО "Нера". Кроме того, ссылается на то, что разрешение данного спора подсудно арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, судом были нарушены правила подсудности, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению в Магаданском городском суде, по месту нахождения ответчика. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В данном случае судебная коллегия усматривает основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, исходя из интересов законности.

Согласно абзацу третьему пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты, в том числе, прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка

В данном случае судебная коллегия под интересами законности понимает необходимость проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в целях необходимости охранения правопорядка, а также целях защиты прав и свобод граждан, в отношении которых ведется уголовное расследование.

Исковые требования прокурора к обществу основаны на том, что работники общества причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации незаконной вырубкой леса. К исковому заявлению прокурора в качестве доказательств по делу приложен материал *** листах. Указанные материалы представляют собой копии материалов уголовного дела, возбужденного следователем СГ отделения МВД России по... Е... Из представленных материалов следует, что 24 мая 2018 года следователь СГ отделения МВД России по... возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ (л.д. 8).

Из мотивировочной части данного постановления следует, что поводом к возбуждению данного уголовного дела послужили следующие обстоятельства: в период времени с __ по __ неустановленное лицо из числа руководителей ООО "Нера", находясь в *** участкового лесничества ГКУ ***, расположенном на урочище ручья ***, расположенной в координатах N... и N... на территории... дало указание на осуществление незаконной вырубки древесины до степени прекращения роста в количестве *** дерева лиственницы, общим объемом *** кубических метра, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 158 985 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

*** Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за ***

Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за ***.

В настоящее время следствие не закончено, идет расследование по данному уголовному делу. Предварительное расследование - самостоятельная стадия досудебного производства по уголовному делу, представляющая собой уголовно-процессуальную деятельность специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц по установлению обстоятельств совершенного преступления, обнаружению и закреплению следов преступления, раскрытию и изобличению виновных и привлечению их в качестве обвиняемых при строгом соблюдении прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае уголовное дело возбуждено по факту незаконной рубки, ведется следственная работа по установлению обстоятельств совершенного преступления, раскрытию и изобличению виновных и привлечению их в качестве обвиняемых.

Между тем, решением Оймяконского районного суда от 25 апреля 2019 года по иску прокурора, в порядке гражданского судопроизводства установлены обстоятельства незаконной рубки леса, определено лицо, по указанию которого совершена рубка, и установлена сумма ущерба, причиненная незаконной рубкой леса.

При этом указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов уголовного дела, следствие по которому не закончено, копии которых были представлены прокурором.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и приходит к выводу об его отмене как незаконного. Оспариваемое решение суда по гражданскому делу, по сути, предопределило итог расследования по уголовному делу, что является недопустимым. Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что по фактам, изложенным в исковом заявлении прокурора и приведенным им в качестве оснований для иска, ведется предварительное расследование, и суд не уполномочен осуществлять вмешательство в расследование в какой бы то ни было форме.

Пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований прокурора.

Отказ в удовлетворении требований прокурора в рамках рассмотрения данного гражданского дела не является препятствием для предъявления прокурором впоследствии иска о возмещении ущерба по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу по иску прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Нера" о взыскании материального ущерба, причиненного самовольной вырубкой леса отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Нера" о взыскании материального ущерба, причиненного самовольной вырубкой леса отказать.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи И.К. Холмогоров

З.С. Дьяконова