Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Топорковой С.А, Холмогорова И.К,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года, которым

по делу по иску Банка "Таатта" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" к Лебедевой Г.А, Лебедеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

постановлено:

Взыскать с Лебедевой Г.А. в пользу Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 2 759 296,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 996 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" к Лебедеву А.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя истца Клокова А.В, ответчика Лебедев А.Е. и его представителя Кириллиной Л.Н, судебная коллегия

установила:

Банк "Таатта" (Акционерное общество) (Банк "Таатта" (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Лебедевой Г.А, Лебедеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обосновывали тем, что 07 декабря 2012 г. Лебедева Г.А. заключила кредитный договор N... Я-12Ф с Банк "Таатта" (АО), в соответствии с которым получила денежные средства в размере 2 000 000 руб, с уплатой в год 14,5%, сроком возврата до 07.12.2017.

07.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил договор поручительства N... Я-1/П с Лебедевым А.Е.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.09.2018 составила 2 759 296,30 руб, из них: 1 591 039,50 руб. - основной долг, 251 743,69 руб. - проценты, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 771 654,16 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 144 858,96 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 759 296,30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 996 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Осипов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что у суд отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований к поручителю.

Ответчик Лебедева Г.А, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Лебедевой Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2012 г. Лебедева Г.А. заключила кредитный договор N... Я-12Ф с Банк "Таатта" (АО), в соответствии с которым получила денежные средства в размере 2 000 000 руб, с уплатой в год 14,5%, сроком возврата до 07.12.2017.

07.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил договор поручительства N... Я-1/П с Лебедевым А.Е.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик Лебедева Г.А. ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

По состоянию на 18.09.2018 составила 2 759 296,30 руб, из них: 1 591 039,50 руб. - основной долг, 251 743,69 руб. - проценты, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 771 654,16 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 144 858,96 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Лебедевой Г.А. долга по кредитному договору в сумме 2 759 296,30 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В обеспечение исполнения заемщиком Лебедевой Г.А. обязательств по кредитному договору от 07 декабря 2012 г. между Банк "Таатта" (АО) и Лебедевым А.Е. (поручителем) заключен договор поручительства N... Я-1/П, по условиям которого Лебедев А.Е. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком Лебедевой Г.А. обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к поручителю Лебедеву А.Е.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01 июня 2015 года положения пункта 4 данной статьи перенесены в пункт 6 той же статьи) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором пресекательного годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Помимо этого в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение годичного срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отсюда следует, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно пункту 4.1.2 заключенного с Лебедевым А.Е. договора поручительства поручительство прекращается в случае если Банк в течении 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к Поручителю.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, этот договор поручительства не содержит.

Условиями заключенного кредитного договора между Банком и Лебедевой Г.А. предусмотрено, что погашение процентов по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно.

Таким образом, поскольку указанными кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства 26 мая 2017 г, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 01 ноября 2018 г, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров