Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А. при секретаре Гороховой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антипину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

ПОСТАНОВЛЕНО:

В принятии к производству искового заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антипину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Повторное обращение заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Антипину П.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что последний на основании кредитного договора N... от 05.09.2012, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 1 700 000,00 рублей сроком по 27.09.2032 с уплатой ******** % годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 27.09.2012).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, ********-этажный, общая площадь ******** кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый (или условный) N... ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ******** кв. м, расположенный по адресу.., кадастровый (или условный) номер: N... Право собственности Антипина П.В. на данное жилое помещение подтверждается договором купли-продажи квартиры от 05.09.2012; свидетельством о государственной регистрации права N... от 13.09.2012; свидетельством о государственной регистрации права N... от 13.09.2012.

Ранее ПАО Сбербанк обращалось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Антипину П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мирнинского районного суда иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор, в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N... от 05.09.2012 взыскана задолженность в размере 1 985 973, 52 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 129,87 рублей, в остальной части отказано.

Обязательства ответчиком по кредитному договору N... от 05.09.2012 исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на 13.05.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 2 096 060,97 руб.

Просит обратиться взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 90% от 2 100 000 руб, в том числе земельного участка 203 882 руб, в соответствии с отчетом об оценке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Распутин А.С. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, а именно направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству, указывая, что при принятии определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, снования ранее заявленного иска о взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество отличны от основания по настоящему иску, поскольку истец просил обратить взыскание на предмет залога ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по процентам за иной период просрочки.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 г. частично удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Антипину П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N... от 05 сентября 2012 г, взыскать с Антипина П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 985 973,52 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 129,87 руб, всего взыскать 2 010 103, 39 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Антипину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:.., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Отказывая в принятии данного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный иск тождественен предыдущему иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 18 мая 2018 г.

Судебная коллегия данными выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание требований (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование). При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из материалов дела следует, что Мирнинским районным судом РС(Я) при вынесении решения от 18 мая 2018 года при рассмотрении иска ПАО "Сбербанк" к Антипину П.В. в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество учтено, что просрочка ежемесячных платежей по кредиту возникла вследствие тяжелого материального положения семьи истца, период просрочки исполнения обязательства заемщиком по состоянию на 15 января 2018 г. составил менее чем три месяца. В остальной части иск был удовлетворен, взыскана задолженность по состоянию на 18 января 2018 года.

Суд, рассматривая настоящее исковое заявление, не принял во внимание, что данное исковое заявление, предъявленное ПАО "Сбербанк России" к Антипину П.В, не является тождественным ранее рассматриваемому, так как его основанием является неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, период задолженности иной - по состоянию на 13.05.2019, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке".

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года по данному делу отменить, материалы по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антипину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Топоркова