Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-2115/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Юдиной М.Д,

с участием представителя административного истца Сурикова Д.В, представителя административного ответчика Ноевой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 01 апреля 2019 года по делу по административному иску Амонова Тоджиддина Гулмахмадовича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска Амонова Тоджиддина Гулмахмадовича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Амонов Т.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что 20 февраля 2019 г. узнал о принятом в отношении него Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) решении о не разрешении въезда в РФ на основании ст. 26,27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Просит признать незаконным данное решение и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав.

Судом принято вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца, утверждая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, которые привели к нарушению его права на уважение личной жизни.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Амонов Т.Г, _______ года рождения, является гражданином Республики ******** Согласно данным информационных систем ГУВМ МВД России он в период пребывания на территории РФ привлекался к административной ответственности:

23.09.2018 по ******** КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства),

12.08.2018 по ******** КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей),

11.09.2018 по ******** Ко АП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство),

20.08.2018 по ******** КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой),

20.08.2018 по ******** КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует),

12.08.2018 по ******** КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей),

10.08.2018 по ******** Ко АП РФ (нарушение правил перевозки людей).

Министерством внутренних дел РС (Я) 19.12.2018 года в отношении Амонова Т.Г. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 03.10.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленного Амоновым Т.Г. административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое им решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпунктом 11 части первой статьи 27 Закона закреплено основание, по которому иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Амонова Т.Г. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением иностранного гражданина, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку обжалуемое решение принято с учетом степени общественной опасности поведения иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к Амонову Т.Г. ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности применения в отношении него положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а длительное проживание на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 01 апреля 2019 года по делу по иску Амонова Тоджиддина Гулмахмадовича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова