Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 г. по делу N 33а-2319/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Семеновой Л. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 27 марта 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению ПАО "Якутскэнерго" к Управлению Роспотребнадзора по РС(Я) о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания от 20 ноября 2018 г,

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения представителя ПАО "Якутскэнерго" Пилипюк А.Н, представителя Управления Роспотребнадзора РФ по РС(Я) Григорьевой М.В, заинтересованного лица Тодос А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным акт административного ответчика о случае профессионального заболевания от 20.10.2018 и приостановить действие акта до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. С выводом о том, что работник получил профессиональное заболевание, работая в ПАО "Якутскэнерго", не согласны. Считают, акт составлен с нарушениями.

27.03.2019 судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что при установлении наличия профессионального заболевания не рассматривался анамнез (сведения об условиях жизни, перенесенных заболеваниях, травмах, наследственности) работника Тодос А.А. до его трудоустройства в ПАО "Якутскэнерго" и во внерабочее время. Не согласны с выводом о том, что заболевание получено работником в результате трудовой деятельности в ПАО "Якутскэнерго". Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено возникновение у работника ПАО "Якутскэнерго" Тодос А.А. профессионального заболевания - ***

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессия, должность Тодос А.А. - ***, общий стаж работы ***, стаж работы в данной профессии ***, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ***.

Члены комиссии Управления Роспотребнадзора по РС(Я) пришли к выводу, что заболевание у Тодос А.А. возникло в результате длительного воздействия шума на рабочих местах, превышающего ПДУ; отсутствия контроля со стороны начальника ЦТАИ за ношением средств индивидуальной зашиты; несвоевременного обеспечения средствами индивидуальной защиты со стороны руководителя СПКиОТ; не организации прохождения периодических медицинских осмотров в центре профпатологии для работников со стажем 5 и более лет.

Установлено, что Тодос А.А. работал ***. Начал трудовую деятельность в Якутской ТЭЦ ПАО "Якутскэнерго" с 16.11.2010.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 05.06.2018 постоянное рабочее место *** Якутской ТЭЦ до октября 2017 г. находилось в комнате... В настоящее время постоянное рабочее место находится в...

Тодос А.А. выполнял работы по *** на временных рабочих местах, находящихся на основном и вспомогательном оборудовании участка котельных котло- турбинного цеха и района тепловых сетей за пределами территории ЯТЭЦ.

Вредными производственными факторами (подклассы 3.1 и 3.2 - вредные условия труда 1 и 2 степени) согласно карте специальной оценке условий труда N.., составленной 19.09.2016, являются: 1. Химический фактор (3.1); 2. Шум (3.2); 3. Параметры микроклимата (3.1); 4. Тяжесть трудового процесса (3.1).

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений шума N... (измерения проведены 04.07.2016 ООО " ***") эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день, дБА: фактическое 88,4 при норме 80 (превышение на 8,4 дБА). По производственному контролю: Протокол измерений звука (шума) N... от 10.07.2017 котельная *** машинный зал: фактический эквивалентный уровень 84 дБА, ПДУ 80, превышение на 4 дБА.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N... от 25.03.2010 *** филиал ОАО АК "Якутскэнерго" - Якутская ТЭЦ, цех ***: рабочее место ***: ПДУ 60, фактическое 55, время воздействия 50%; машинный зал: ПДУ 80, фактическое 86, превышение на 6 дБА.

Из личной карточки учета видно, что в целях предотвращения воздействия вредных факторов, Тодос А.А. были выданы средства индивидуальной защиты: 13.02.2015 - ***.

Из извещения ГБУ... от 16.05.2018 у Тодос А.А. установлено профессиональное заболевание - ***. В качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших профзаболевание, указаны производственный шум, напряженность трудового процесса.

Данное заключение не оспорено, не признано недействительным

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для составления оспариваемого акта у административного ответчика имелись, поскольку факт профессионального заболевания работника был установлен ГБУ...

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.

Довод жалобы о недоказанности возникновения профессионального заболевания в результате трудовой деятельности в ПАО "Якутскэнерго" судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно выписке из амбулаторной карты в 2013, 2014, 2015 гг. Тодос А.А. осмотрен, в том числе, *** и признан здоровым. В 2016 и 2017 гг. Тодос А.А. также был признан профпригодным к работам. Однако в справке от 06.10.2016 по результатам медицинского осмотра Тодос А.А. рекомендована консультация ***. В справке от 14.11.2017 указано наблюдение у ***, группа "риска" по ***, дообследование в ***, профилактическое лечение. Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно в период работы в ПАО "Якутскэнерго", начиная с 2016 г, у Тодос А.А. стали наблюдаться ***, в связи с чем ему рекомендовано обратиться к ***

Кроме того, превышение уровня шума было подтверждено протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума. Согласно специальной оценки труда вредными производственными являются шум и тяжесть трудового процесса. На данные факторы, как причины возникновения профессионального заболевания, ссылается главный врач ГБУ... в извещении от N16.05.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 27 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению ПАО "Якутскэнерго" к Управлению Роспотребнадзора по РС(Я) о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания от 20 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи С.А. Местникова

З.С. Дьяконова