Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 г. по делу N 4А-352/2019

И.о.Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу представителя Чистоедова Д.В. в интересах Петрова Ф.С. на постановление мирового судьи по судебному участку N 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 г., решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Федора Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 48 г. Якутска РС(Я) от 02 апреля 2019 г. Петров Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 04 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель Чистоедов Д.В. в интересах Петрова Ф.С. в жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что он изъявил желание самостоятельно пройти медосвидетельствование на состояние опьянения; в протоколе нет указаний, что он отказался от медосвидетельствования; протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены составлены без участия понятых; выражает несогласие с установлением технической ошибки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, просмотрев видеозапись, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из представленных материалов, 04 февраля 2019 г. в 13 час. 04 мин. водитель Петров Ф.С, управляя транспортным средством марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N.., следовал по... был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у Петрова Ф.С. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Петрову Ф.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у Петрова Ф.С. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,58 мг/л, с чем последний не согласился.

Поскольку Петров Ф.С. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров Ф.С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал "отказываюсь".

Таким образом, Петров Ф.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова Ф.С. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; протоколом о задержании транспортного средства.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В п. 6 Правил регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования, в частности, перед освидетельствованием он информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

На исследованной видеозаписи зафиксировано, что Петров Ф.С. проинформирован инспектором ДПС о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 с заводским номером ARAA0735 с указанием даты последней поверки, замечаний относительно порядка составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Петрова Ф.С. не поступило.

Кроме того, полное наименование прибора, его заводской номер, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Петров Ф.С. был ознакомлен, и копия которого была ему вручена.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствующих действительности сведений об отстранении Петрова Ф.С. от управления транспортным средством по адресу:.., не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Сотрудник ГИБДД ФИО4 в судебном заседании 02 апреля 2019 г. пояснил, что при указании места отстранения от управления транспортным средством названного протокола им была допущена техническая ошибка, в действительности Петров Ф.С. от управления ТС был отстранен на...

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Петрова Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья Якутского городского суда РС(Я) пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Действия Петрова Ф.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Чистоедова Д.В. в интересах Петрова Ф.С. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 г, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Федора Семеновича - оставить без изменения.

И.о.Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Р.С.Александрова

Копия верна:

И.о.Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Р.С.Александрова