Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 г. по делу N 4Г-273/2019

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Летучих Л.Е,

членов президиума - Александровой Р.С, Кулагина А.А, Посельского И.Е,

при секретаре Сидоровой С.Н.

рассмотрел кассационную жалобу представителя заявителяБештаковой А.М. по доверенности Орловой О.Е. на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу по заявлению

Бештаковой Анны Михайловны к нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Коркину Дмитрию Дмитриевичу об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, выслушав пояснение представителя заявителя Орловой О.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы возражения нотариуса Коркина Д.Д, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Бештакова А.Н. обратилась в суд к нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Коркину Д.Д. с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требованийзаявитель ссылалась на то,что 20 июля 2018 года нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я) Коркиным Д.Д. отказано в совершении нотариального действия по заявлению Бештаковой А.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества - земельный участок и дачу по адресу: г.Якутск, Вилюйский тр, 16 км, принадлежавшие её матери Брюхановой Н.И, умершей 26 ноября 2016 года. Считала данный отказнезаконным, поскольку другой наследник по завещанию Засеева Н.М. отказалась от имущества только в её пользу, при этом в наследственную массу другого наследника Брюханова П.М, умершего до принятия наследства, данное имущество не вошло. Бештакова А.М. просила отменить постановление нотариуса и обязать выдать свидетельство на 1/3 дачи и земельного участка по адресу: г.Якутск, Вилюйский тр, 16 км, СОТ "Сугун".

Решением Якутского городского суда от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, в удовлетворения заявления Бештаковой А.М. отказано.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления представитель заявителя Орлова О.Е. просила отменить указанные судебные актыв связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что наследником по завещанию Засеевой Н.М. был совершен направленный отказ в пользу Бештаковой А.М, который не был признан недействительным, соответственно, имущество, завещанное Засеевой Н.М, подлежит переходуБештаковой А.М. и положения части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РС (Я) 01 апреля 2019 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2018 года дело истребовано из Якутского городского суда РС(Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 25 апреля 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 31 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что _______ умерла мать истца - Брюханова Н.И.

После смерти матери открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу.., земельного участка с дачным строением по адресу Вилюйский тракт, 16 км, СОТ "Сугун" и денежный вклад.

Наследниками явились она, ее сестра Засеева Н.М. и брат Брюханов П.М.

Из материалов дела следует, что _______. Брюханова Н.И. при жизни составила нотариально удостоверенное завещание... 3, согласно которому принадлежащее ей имущество - земельный участок с дачей по адресу:.., завещала дочери Засеевой Н.М.

В тот же день Брюханова Н.И. составила нотариально удостоверенное завещание... 4, согласно которому принадлежащее ей имущество в виде квартиры по адресу... завещала дочери ФИО2

_______ Брюханова Н.И. нотариально отозвала завещание за N... 4 (завещание в пользу дочери Бештаковой А.М.), что подтверждено распоряжением... 9 от _______, заверенным ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Коркина Д.Д, и завещание отменено.

После смерти Брюхановой Н.И. выявлено наличие завещания от _______.., согласно которому Брюханова Н.И. завещала квартиру, находящуюся по адресу: РС(Я),.., своему сыну - ФИО16

Засеева Н.М. отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства в пользу Бештаковой А.М, что подтверждено ее нотариально удостоверенным заявлением от _______.

Согласно вступившему в законную силу решению Якутского городского суда от 05 октября 2017 года по иску Засеевой Н.М. к Брюханову П.М. и Бештаковой А.М. о признании отказа от наследства недействительным было отказано.

_______ умер Брюханов П.М.

_______ нотариусом Коркиным Д.Д. наследнику Бештаковой А.М. выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в наследстве, в том числе, на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1095, 34 кв.м. и дачу, находящиеся по адресу... ввиду отказа в ее пользу Засеевой Н.М.

_______ нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я) Коркиным Д.Д. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Бештаковой А.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю по завещанию на объекты недвижимого имущества - земельный участок и дачу по адресу:.., принадлежавшие Брюхановой Н.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа нотариуса в совершении нотариального действия не имеется, исходя из того, что наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо конкретного из наследников (как по закону, так и по завещанию), поскольку законом допускается только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется отказ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Вопросы отказа от наследства, отказа от наследства в пользу других лиц, отказ от части наследства регулируются положениями ст.ст.1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1158 ГК РФнаследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Поскольку Бештакова А.М. являлась наследником по закону после смерти матери, наследник по завещанию Засеева Н.М. в соответствии с указанной нормой вправе была отказаться от наследства в пользу другого наследника, в том числе в пользу Бештаковой А.М.

Данная норма устанавливает определенные ограничения и содержит основания, при которых недопустим отказ в пользу какого-либо из указанных лиц.

Так, в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

от обязательной доли в наследстве (статья 1149);

если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Данная норма содержат исчерпывающий перечень оснований.

Как следует из обстоятельств дела, Засеева Н.М. не является наследником по завещанию всего имущества наследодателя. Ей завещаны только земельный участок с дачным строением.

В соответствии с ч.3 ст.1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Поскольку отказ от наследства представляет собой сделку, относящуюся ко всему наследству в целом, поэтому прямо установлено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Как следует из обстоятельств дела, Засеева Н.М, отказываясь от наследства в пользу Бештаковой А.М. в виде земельного участка с дачным строением, на которое ей было оформлено завещание, совершила направленный (адресный) отказ в пользу сестры, который представляет собой распоряжение правом на наследование путем передачи его другому лицу.

Направленный отказ от наследства отличается от общего тем, что наследник указывает лицо, в чью пользу он отказывается от наследства. Такое лицо и получает право реализовать право на принятие наследства. В связи с этим доля отказавшегося наследника переходит к лицу, в пользу которого совершен отказ.

Поэтому Бештакова А.М. вправе была получить право наследовать имущество наследодателя Брюхановой Н.И, указанное в завещании на имя Засеевой Н.М. единолично в связи с совершением в ее пользу направленного отказа от принятия наследства.

Нотариус Коркин Д.Д, отказывая Бештаковой Н.М. в совершении нотариального действия, исходил из того, что не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.

При этом нотариус ссылался на положения пунктов 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Между тем, эти выводы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения и перечисленные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в соответствии с пунктом 44 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Как следует из содержания и правильного толкования названных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что Засеевой Н.М. было завещано не все имущество наследодателя, в наследственную массу помимо земельного участка с дачным строением входило иное имущество: квартира и денежный вклад.

Из правильного толкования указанных норм следует, что в случае, если все имущество наследодателя завещано наследникам по завещанию, допускается только безусловный отказ. В связи с этим направленный отказ Засеевой Н.М. в пользу Бештаковой А.М. соответствует действующему законодательству и влечет за собой получение имущества, указанного в завещании, Бештаковой А.М. единолично и полностью.

Нотариусом Коркиным Д.Д. имущество, указанное в завещании на имя Засеевой Н.М. - на земельный участок и дачное строение, распределено по 1/3 доле самой Засеевой Н.М, Бештаковой А.М. и Брюханову П.М. (его наследникам после его смерти).

При таких обстоятельствах, суд необоснованно признал отказ нотариуса Коркина Д.Д. соответствующим закону и отказал в удовлетворении заявления Бештаковой А.М.

После открытия наследства после смерти Брюханова П.М. по отношению к его имуществу, нотариусом Яковлевой А.М. 19.10.2018 г. отказано наследникам в выдаче свидетельства о праве на наследство по отношению к имуществу в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и дачное строение, находящиеся по адресу... как не входящие в наследственную массу Брюханова П.М. по указанным выше основаниям.

В связи с этим 1/3 доля в праве собственности на указанное выше имущество осталась не принятой ни наследниками Брюханова П.М, ни Бештаковой А.М.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимыхслучаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям законности и обоснованности, вынесенные по делу судебные постановления, не отвечают.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Бештаковой А.М. по данному делу удовлетворить.

Решение Якутского городского суда от 25 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, вынесенные по настоящему делу, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Е. Летучих