Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 г. по делу N 4Г-314/2019

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Летучих Л.Е,

членов президиума - Александровой Р.С, Оконешниковой М.М, Посельского И.Е,

при секретаре Сидоровой С.Н,

рассмотрел кассационную жалобу представителя истца по доверенности Масляковой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску

Ломовой Елены Владимировны к Гамаюнову Михаилу Петровичу о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья,

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, выслушав пояснение представителя истца Масляковой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Кузнецовой Т.В, Семёновой Т.М, полагавших судебный акт подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Ломова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Гамаюнову М.П, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда от 23 июня 2017 г. на ответчика возложена обязанность по выплате ей разницы в стоимости увеличения площади жилого помещения на 7,51 кв.м. Решение ответчиком не исполнено. Согласно справке от _______ к отчету об оценке от _______ стоимость 1 кв.м. жилого дома по адресу:... составляет от 18000 до 26000 руб, в связи с чем средняя стоимость 1 кв.м. составляет 22000 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость 7,51 кв.м. в размере 165 220 руб, возврат госпошлины в размере 4504 руб, расходы на оплату выдачи справки в размере 500 руб, расходы на представителя 20000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. взыскано 48 192 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1645,76 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 16 мая 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 03 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив доводы кассационной жалобы истца по материалам истребованного гражданского дела, выслушав мнения сторон, президиум Верховного Суда РС(Я) полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 июня 2017 года удовлетворен иск Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Ломовой К.М. о разделе жилого дома на две изолированные части, разделе земельного участка.

Данным решением на Гамаюнова М.П. возложена обязанность выплатить Ломовой Е.В. (законному представителю несовершеннолетней Ломовой К.М.) разницу в стоимости увеличения площади выделенного ему жилого помещения по адресу:... в размере 7,51 кв.м.

Из материалов дела установлено, что жилой дом по адресу:... находится в долевой собственности Гамаюнова М.П, Ломовой К.М, имеет общую площадь в размере 84 кв.м. На основании решения суда от 23 июня 2017 г. при разделе жилого дома площадь, которая выделена Гамаюнову М.П, увеличилась на 7,51 кв.м, в связи с чем постановлено выплатить Ломовой Е.В. разницу стоимости увеличения площади жилого помещения на 7,51 кв.м.

В обоснование исковых требований истцом Ломовой Е.В. была представлена справка ООО "Профоценка" от _______, согласно которой средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома по адресу:... составляет 18000-26000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в подтверждение заявленных требований справка стоимости 1 кв.м. не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ, а также допускает неоднозначное толкование.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции указал на необходимость оценки стоимости всего дома в целом при определении стоимости 1 кв.м, а не только части спорного жилого дома, как следовало из представленной истцом справки ООО "Профоценка" от 23.11.2017г. В качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции сослался на представленный стороной ответчика в суде апелляционной инстанции отчет стоимости жилого дома от 28.01.2019г.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при принятии дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

В нарушение требований указанных процессуальных норм новые доказательства по данному делу были приняты и оценены судом апелляционной инстанции, при этом вопрос о приобщении к материалам дела представленного в суде апелляционной инстанции отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 28.01.2019 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обсуждался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.88-89).

Судом апелляционной инстанции не выносилось определение, содержащее мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя истца по доверенности Масляковой С.А. по данному делу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 февраля 2019 года по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Л.Е. Летучих