Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 г. по делу N 4Г-343/2019

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Летучих Л.Е,

членов президиума - Александровой Р.С, Оконешниковой М.М, Посельского И.Е,

при секретаре Сидоровой С.Н.

рассмотрел кассационную жалобу истца Панченко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года по делу по иску

Панченко Александры Ивановны к администрации муниципального образования "Томпонский район" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, выслушав пояснение представителя ответчика Колодезникова Н.Н, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.И. обратилась в суд к АМО "Томпонский район" с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу:... Жилой дом в 2009 г. в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в республиканскую адресную программу переселения. В сентябре 2017 г. дом был снесен, согласия на переселение в другое жилое помещение она не давала, договор мены не подписывала. _______ обратилась к ответчику с заявлением о выплате выкупной стоимости снесенного жилого помещения. _______ обратилась к ответчику с заявлением о выдаче решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также проекта соглашения об изъятии жилого помещения, однако ответа не получила. Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не подписано, выкупная цена не выплачена до настоящего времени. Кадастровая стоимость жилого помещения на _______ составляет 571 459,68 руб.

Просила взыскать с МО "Томпонский район" выкупную стоимость жилого помещения вследствие признания дома аварийным, прекратить право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N... площадью 42,5 кв.м. по адресу:.., взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 8 915 руб.

Решением Томпонского районного суда РС (Я) от 03 октября 2018 года исковые требования Панченко А.И. удовлетворены, с администрации МО "Томпонский район" в пользу истца взыскана денежная компенсация за снесенное жилое помещение по адресу: РС(Я),.., принадлежащее Панченко А.И. на праве собственности в размере 571 459,68 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8915 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от _______ решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку ответчиком процедура при расселении жильцов снесенного жилого дома, включенного в адресную программу по расселению ветхого и аварийного жилья, не была соблюдена. Ссылается на то, что соглашение о предоставлении жилого помещения взамен сносимого не подписывала. Напротив, несколько раз обращалась письменно о представлении ей денежной выплаты взамен жилья, расположенного в снесенном доме.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 25 апреля 2019 г, запросом судьи от 14 мая 2019 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 27 мая 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 07 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителя ответчика, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панченко А.И. является собственником жилого помещения по адресу:...

Жилой дом по адресу:... комиссии от _______г, назначенной распоряжением главы АМО "... " от _______г. N.., признан аварийным и подлежащим сносу, включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", утвержденную Постановлением Правительства PC (Я) N 193 от 11 июня 2013г.

_______г. Панченко А.И. обратилась на имя главы МО "Поселок Джебарики-Хая" с заявлением о переносе ее очереди по расселению на следующий строящийся дом.

На основании заявления Панченко А.И. распоряжением главы АМО "... " N... от _______г. в рамках республиканской адресной программы по переселению истцу было выделено жилое помещение, расположенное по адресу:... В данном жилом помещении Панченко А.И. проживала с апреля по декабрь 2017г, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Однако договор социального найма либо право собственности на выделенное жилое помещение с Панченко А.И. оформлены не были.

В последующем Панченко А.И. было предложено произвести обмен... указанном доме с Г.Н.В, однако договор мены между сторонами в установленном гражданско-правовом порядке заключен не был.

Договор мены на основании распоряжения администрации МО "Поселок Джебарики-Хая" от _______ N... расторгнут (л.д.54).

30 ноября 2017г. Панченко А.И. обратилась к главе МО "Поселок Джебарики-Хая" с заявлением об отказе от предоставленного жилого помещения и выплате выкупной стоимости за изымаемое жилье.

_______ Панченко А.И. обратилась с заявлением на имя главы МО "Томпонский район" об отказе от квартиры... в связи с желанием получить выкупную стоимость за снесенное аварийное жилье.

Удовлетворяя исковые требования Панченко А.И, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией муниципального образования обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения взамен изъятого либо выплаты ее выкупной стоимости взамен изымаемого жилого помещения, не исполнены. В настоящее время дом, в котором проживала истец, снесен, в связи с этим права собственника Панченко А.И. на обеспечение ее жилищных прав нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что Панченко А.И. реализовала свое право выбора при расселении непригодного для проживания жилого дома. При этом суд апелляционной инстанции признал за надлежащее волеизъявление со стороны истца её заявление о согласии на перенос срока расселения от 15.01.2015г. и заявление истца от 29.12.2017г. о заключении договора мены выделенной ей квартиры с Г.Н.В.

Тем самым, апелляционная инстанция пришла к выводу о выборе истцом способа реализации ее жилищных прав путем предоставления ей другого жилого помещения взамен аварийного и снесенного жилого помещения.

Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу: путем предоставления другого жилого помещения по соглашению с органом местного самоуправления либо путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выбора истцом способа реализации жилищных прав путем получения взамен признанного аварийным другого равноценного жилого помещения.

Ссылка апелляционной инстанции на заявление Панченко А.И. о согласии переноса ее очереди на следующий дом (л.д. 48), не может быть признано доказательством согласия предоставления ей вместо сносимого дома другого жилого помещения, поскольку не свидетельствует о наличии соглашения о получении конкретного жилого помещения взамен изъятого помещения.

В соответствии с ч.8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.п. "и" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Под соглашением, таким образом, подразумевается заключение сторонами договора, согласно которому стороны согласовывают свои действия по сдаче аварийного жилья и предоставлении равноценного конкретного жилого помещения на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены указанные правовые нормы и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Представленный в материалы дела договор мены жилого помещения от 16.10.2017г. соглашением в смысле, придаваемом ему ч.8 ст.32 ЖК РФ, не может быть признан. Кроме того, данный договор не заключен, истцом не подписан (л.д.55) и в последующем расторгнут со стороны администрации муниципального образования (л.д.54).

Не имеется также и акта приема истцом нового жилого помещения, как предоставленного ей взамен аварийного и признанного непригодным.

Между тем, из материалов дела и представленных с жалобой документов следует, что право собственности истца на прежнее жилое помещение не прекращено, равно как и жилое помещение, о передаче которого в качестве исполнения требований ст.32 ЖК РФ ссылался ответчик, зарегистрировано за муниципальным образованием, но не за Панченко А.И.

В материалах дела имеются заявления Панченко А.И. от 06.03.2017г, от 30.11.2017г, от 08.12.2017 г. об отказе в предоставлении ей взамен сносимого дома жилого помещения и желании получить денежную компенсацию (л.д.11,12,14).

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дана правовая оценка этим заявлениям, из содержания которых следует, что истцом был избран способ реализации ее жилищных прав собственника путем выкупа занимаемого жилого помещения.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что заявитель реализовал свои жилищные права при переселении из аварийного ветхого жилья путем предоставления и вселения в другое жилое помещение основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии у истца права на предоставление денежной компенсации взамен снесенного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Панченко А.И.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и разрешить спор по существу в соответствии с законом. При этом следует проверить, в том числе соответствие установленной судом первой стоимости выкупной цены снесенного жилого помещения установленным в законе критериям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу истца Панченко А.И. по данному делу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17 декабря 2018 года по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Л.Е. Летучих