Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 г. по делу N 4Г-344/2019

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Летучих Л.Е,

членов президиума - Александровой Р.С, Оконешниковой М.М, Посельского И.Е,

с участием и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л,

при секретаре Сидоровой С.Н,

рассмотрел кассационную жалобу истца Стручковой Н.А. и кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску

Стручковой Натальи Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1", Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2- Центр экстренной медицинской помощи" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, выслушав пояснение истца Стручковой Н.А. и её представителя Припузова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Иванова А.Л, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчика Николаева Д.С, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, представителя третьего лица Министерства здравоохранения РС (Я) Гапелик Б.Б, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Стручкова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" (далее - Поликлиника N 1) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Стручкова Н.А. ссылалась на то, что с 03 марта по 18 июля 2016 г. ее мать - Стручкова Т.А. находилась на амбулаторном и стационарном лечении в Поликлинике N 1, где ей не была оказана своевременная, качественная медицинская помощь, не было выявлено онкологическое заболевание, вследствие чего по настоятельному требованию истицы, после обращения к Министру здравоохранения РС(Я) 25 июля 2016 г. Стручкова Т.А. была госпитализирована в ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2- Центр экстренной медицинской помощи", на второй день ей был установлен диагноз "Немелкоклеточный периферический рак правого легкого с метастазами в лимфоузлы средостения, множественными метастазами в кости скелета", вследствие чего проведенное в последующем лечение не дало положительных результатов и 05 октября 2017 г. ее мать умерла.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с понесенными дополнительными затратами на лечение матери в связи с выездами в Корею и в г. Москва в размере 284 547 руб, компенсировать моральный вред в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что медицинские услуги ее матери были оказаны ответчиком несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, в нарушение правил и стандартов оказания медицинской помощи, что повлекло мучительные страдания для нее и матери в период жизни и в связи с ее скоропостижной смертью - ей и ее дочери причинены нравственные страдания в виде утраты близкого человека, утраты родственных и семейных связей. Ссылалась на то, что имеется причинно-следственная связь между действиями врачей Поликлиники N 1, выразившимися в оказании ее матери Стручковой Т.А. медицинской помощи ненадлежащего качества, и причинении ей нравственных страданий в связи с наступлением смерти матери.

В последующем истец дополнила требования в части материального ущерба и просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на похороны матери в размере 106 720 руб.

В последующем истец дополнительно заявила требования к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" и просила компенсировать ей моральный вред в размере 1 000 000 руб, причиненный в связи с халатным отношением к своим служебным обязанностям медицинского персонала, отсутствием профессионального подхода врачей к больной, что повлекло невыносимые боли и муки ее матери и нравственные страдания ей, как дочери, непосредственно наблюдавшей мучения матери и переживавшей за ее состояние здоровья, а в последующем смерти близкого человека.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия), Акционерное общество "Страховая медицинская компания "Сахамедстрах".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 1" в пользу Стручковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, всего 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец Стручкова Н.А. просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, поскольку наличие дефектов оказания медицинской помощи ее матери установлено материалами дела и имеется прямая причинная связь между скоропостижной смертью матери и оказанием ненадлежащей медицинской помощи, смерть близкого человека причинила ей глубокие нравственные страдания. Принятое судом апелляционной инстанции решение противоречит судебной практике, сложившейся в судах Российской Федерации по аналогичным спорам.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд РС (Я) 25 апреля 2019 года, дело было истребовано из суда 14 мая 2019 года и поступило в Верховный Суд РС(Я) 21 мая 2019 года.

31 мая 2019 года поступило кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения по тем основаниям, что оно вынесено в нарушение норм материального права, поскольку факты ненадлежащего некачественного оказания медицинских услуг Стручковой Т.А. установлены материалами дела и имеются предусмотренные ст.ст.151, 1064,1068 ГК РФ основания для компенсации истцу морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 04 июня 2019 года кассационное представление и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании от представителя ответчика Николаева Д.С. поступило возражение, в котором он просит апелляционное определение оставить без изменения, как вынесенное законно.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы гражданского дела, президиум Верховного Суда РС(Я) приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стручкова Т.А, _______ года рождения, проживала совместно с дочерью Стручковой Н.А. - истцом по делу и внучкой, по адресу...

Стручкова Т.А. 03 марта 2016 г. обратилась в терапевтическое отделение Поликлиники N 1 с жалобами на общую слабость, головные боли, тяжесть в голове, тошноту, рвоту, боли в правом и левом подреберье. Врачом Пестеревой Д.А. был поставлен диагноз: "реактивный панкреатит с болевым синдромом", рекомендовано стационарное лечение, однако на следующий день была выписана, назначено симптоматическое лечение.

30 мая 2016 г. Стручкова Т.А. вновь обратилась в поликлинику N1 к терапевту с жалобами на боли при дыхании, кашель с мокротой зеленого цвета, поставлен диагноз "хронический бронхит, обострение". Рекомендована госпитализация в стационар.

С 04 по 13 июля 2016 г. Стручкова Т.А. находилась на стационарном лечении в отделении дневного стационара поликлиники N 1, при поступлении и выписке установлен диагноз "пояснично-крестовый остеохондроз с торакалгией, люмбалгией. Сколиоз. Варикозное расширение вен нижней конечности. ХВН I степени. Хронический панкреатит, вне обострения", была выписана с рекомендацией применения лекарственных препаратов, физиолечения и ЛФК, соблюдения диеты 15, санаторно-курортного лечения, повторной госпитализации, диспансеризация и наблюдение врачами-специалистами участкового терапевта, невролога.

18 июля 2016 г. Стручкова Т.А. вновь обратилась к терапевту ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1" с жалобами на боли в позвоночном столбе, скованности, боли и стягивание сухожилий в правой н/к, усиления боли при движении, снижении веса. Был поставлен диагноз "пояснично-крестовый остеохондроз с торакалгией. Реактивный полиартрит (под вопросом) СРБ 24,4".

24 июля 2016 г. в связи с резким ухудшением состояния здоровья больной была вызвана скорая медицинская помощь. В приемном отделении ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2- Центр экстренной медицинской помощи" Стручковой Т.А. поставлен диагноз "поясничный остеохондроз. Болевой синдром", после консультации невролога поставлен диагноз "N11.0 хронический пиелонефрит. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника", рекомендован перевод в терапевтическое отделение Якутской городской клинической больницы, где ей также отказали в госпитализации со ссылкой на то, что остеохондроз больница не лечит.

25 июля 2016 г. дочь Стручковой Т.А. - Стручкова Н.А, истец по делу, обратилась с письменным заявлением к Министру здравоохранения РС(Я) о некачественном лечении и неправильном диагностировании болезни ее матери.

С 26 июля по 08 августа 2016 г. Стручкова Т.А. находилась на обследовании и лечении в ГБУ РС(Я) "РБ N2 - ЦЭМП", ей поставлен основной диагноз: тораколюмбалгия, выраженный болевой синдром со статико-динамическими нарушениями, обусловленная вторичным метастатическим процессом в кости скелета (грудные позвонки, ребра), сопутствующий диагноз: немелкоклеточный периферический рак правого легкого с метастазами в лимфоузлы средостения, множественными метастазами в кости скелета. T3N2M1 IVст. IV кл.гр. Хронический болевой синдром. Вторичная интоксикация.

_______ Стручкова Т.А. скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от _______ причиной смерти является периферический рак легкого, раковая интоксикация (т.2 л.д.115-116).

В связи с обращением истца по факту некачественного оказания медицинской помощи ее матери, Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) проведена целевая проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1", согласно которому 29 сентября 2017 г. составлен соответствующий акт.

Целевой проверкой выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.

Так, при проверке критерия своевременности оказания медицинской помощи выявлено, что в нарушение положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.07.2015 г. "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", врачом поликлиники N 1 30.05.2016 г. недостаточно собран анамнез, не проведена интерпретация лабораторных данных, в результате чего не проведена рентгенография органов грудной клетки, общий анализ мокроты; 07.06.2016 г. диагноз ПКОХ выставлен без проведения обследования неврологического статуса согласно клиническим рекомендациям "Хроническая боль в спине" от 2013 г, не проведено дополнительное обследование для диаффдиагностики заболевания в связи с длительным периодом болевого синдрома в области спины (т.1л.д.46).

При проверке критерия объемов оказания медицинской помощи Стручковой Т.А. целевой проверкой выявлено, что в нарушение п.1 п.п.ж Приказа МЗ РФ N 422ан от 15.07.2015 г. "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению хронического панкреатита, врачами Поликлиники N 1 при приеме 03.03.2016 г. недостаточно собран анамнез, не указаны давность и течение заболевания; не произведен осмотр лимфатических узлов; при установлении указанного диагноза не проведен ОАК, копрограммы, КТ поджелудочной железы; необоснованно назначены препараты, не включенные в указанные рекомендации; диагноз "Пояснично-крестцовый остеохондроз с болевым синдромом" от _______. сформулирован врачами без проведения обследования костно-мышечной системы, без определения краткого неврологического статуса (т.1л.д.47).

При проверке соблюдения Поликлиникой N 1 порядка оказания медицинской помощи Стручковой Т.А, в частности, выполнения этапов, условий и сроков оказания ей медицинской помощи целевой проверкой выявлено, что в нарушение пунктов "з", 2к" указанного Приказа МЗ РФ с учетом длительности симптомов, болевого синдрома, ухудшения состояния больной, нарастания жалоб, изменения в анализах, не соответствующих предварительному диагнозу, не был проведен консилиум врачей для установления клинического диагноза с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации (т.1 л.д.48).

По итогам целевой проверки Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) сделаны выводы о том, что Поликлиникой N 1 при оказании медицинской помощи Стручковой Т.А. выявлены нарушения обязательных требований, установленных Приказом МЗ РФ N 422ан от 15.07.2015 г. "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"; Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 г. N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" (т.1 л.д.49).

Согласно выводам целевой проверки выявлены дефекты осуществления медицинской деятельности Поликлиникой N 1, выразившиеся в невыполнении стандартов оказания медицинской помощи Стручковой Т.А, нарушении прав пациента, не обеспечения качества оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов (т.1 л.д.49-50).

По результатам проведенной целевой проверки Министерством здравоохранения РС(Я) в адрес главного врача Поликлиники N 1 внесено представление об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д..120-121).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от _______, проведенной АО Страховой медицинской компанией "Сахамедстрах", установлены дефекты оказания медицинской помощи Стручковой Т.А. при каждом обращении больной в поликлинику _______, _______, _______, с _______ по _______, с _______ по _______ в виде ненадлежащего выполнения диагностических мероприятий: невыполнения назначенного врачом диагностического исследования - ФЛГ, невыполнения "Алгоритмов выявления онкологических заболеваний у населения РФ", утвержденных МЗ и СР _______, отсутствие онкологической настороженности, что не позволило заподозрить заболевание легкого, своевременно начать дифференциальную диагностику заболевания легкого, в том числе "онкопоиск", что привело к позднему диагностированию периферического рака легкого, несвоевременному началу адекватной терапии опухолевого заболевания (т.1л.д.161-170).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от _______, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации на поставленные судом вопросы о правильности и своевременности оказания медицинской помощи Стручковой Т.А, своевременности и правильности использования возможности обследования больной, экспертной комиссией был дан ответ об оказании медицинской помощи Стручковой Т.А. Поликлиникой N 1 неправильно, несвоевременно, не был установлен диагноз онкологического заболевания. В заключении эксперты пришли к выводу о том, что в условиях несвоевременного оказания медицинской помощи онкологическое заболевание прогрессировало, общее состояние ухудшалось. При этом при более раннем начале лечения благоприятный исход не исключался (т.2 л.д.06-32).

На поставленный перед экспертами вопрос о наличии причинно-следственной связи между несвоевременно выявленным диагнозом и наступившей смертью и на вопрос, являются ли причиной смерти действия медицинских работников ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" эксперты не смогли дать ответ в связи с отсутствием сведений о причинах наступления смерти Стручковой Т.А.(т.2 л.д.30,32).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания Стручковой Т.А. лечебным учреждением в лице ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" ненадлежащего, некачественного и неполного лечения установлен материалами дела и истцу вследствие наступления смерти близкого ей человека в связи с утратой родственных и семейных связей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, глубоких переживаний в период болезни матери, сопереживания ей и невозможности оказать ей помощь, в последующем после ее смерти нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой.

Выводы суда основаны на положениях ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", положениях ст.ст.151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что наличие недостатков оказания Стручковой Т.А. медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что они привели к смерти, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой Стручковой Т.А, а не истцу. Моральный вред, по мнению суда апелляционной инстанции, мог быть компенсирован Стручковой Т.А. как потребителю медицинских услуг в отношениях с ответчиком на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как указано в апелляционном определении, право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому оно не могло перейти к истцу по наследству либо в порядке иного правопреемства.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Стручковой Н.А. следует, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи, несвоевременное выявление онкологического заболевания, отсутствие адекватного лечения ее матери Стручковой Т.А, что впоследствии повлекло скоропостижную смерть матери. Истец ссылалась на то, что в период болезни матери она совместно с ней глубоко переживала и страдала, вынуждена была обращаться в средства массовой информации, в которых мать за 19 дней до смерти подробно с указанием конкретных фактов описала равнодушие врачей, свои переживания.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Стручковой Н.А. в связи со смертью ее матери Стручковой Т.А, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Однако по настоящему делу суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания Стручковой Т.А. медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания ей медицинской помощи, допущенными ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" и наступившей смертью Стручковой Т.А, в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в оказании Стручковой Т.А. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными Поликлиникой N 1 при оказании медицинской помощи матери истца Стручковой Т.А, ее наступившей смертью и причинения тем самым истцу Стручковой Н.А. морального вреда нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета приведенных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Не основан на законе и вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие дефектов оказания Стручковой Т.А. медицинской помощи без подтверждения того, что именно они привели к ее смерти, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой Стручковой Т.А, а не истцу. Судом дана неправильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных истцом исковых требований и их обоснования. Делая такой вывод, суд не определил, какие права Стручковой Н.А. нарушены дефектами оказания медицинской помощи ее матери Стручковой Т.А. и ее последующей смертью, не принял во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Стручкова Н.А. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что в результате смерти матери ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с этой утратой. Осознание того, что мать можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

Также Стручкова Н.А. полагала, что в случае оказания ее матери своевременной квалифицированной медицинской помощи она была бы жива, в то время как врачи ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" в нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи, недооценив тяжесть состояния больной, не провели весь комплекс обследования, что привело к позднему установлению правильного диагноза и проведению соответствующего лечения.

Оценка этим доводам Стручковой Н.А, на которых она основывала свои требования о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции не выяснял, предприняла ли Поликлиника N 1 все необходимые и возможные меры по спасению пациента из опасной для ее жизни ситуации, способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода, не истребовал от ответчика доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больной необходимую и своевременную помощь. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в смерти Стручковой Т.А. и причинении морального вреда истцу.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.12.2018 г. на поставленные вопросы о причинах смерти Стручковой Т.А, наличии причинно-следственной связи между несвоевременно выявленным диагнозом, неправильным лечением и наступившими последствиями эксперты не смогли дать ответ в связи с отсутствием сведений о причине и условиях наступления смерти Стручковой Т.А. При этом эксперты указали, что смерть могла наступить как от прогрессирования основного заболевания, так и других, не связанных с заболеванием, причин.

При этом из анализа направленных на экспертизу материалов гражданского дела с медицинскими картами больной (т.1 л.д.205. 210, 215, 219) и приобщенной к материалам дела справки о смерти Стручковой Т.А. следует, что указанная справка не была предметом исследования экспертов, справка была приобщена к материалам дела после проведения экспертизы (т.2 л.д.115-116).

Между тем, из содержания указанной справки следует, что причиной смерти является периферический рак легкого, раковая интоксикация.

По смыслу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Стручковой Т.А, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ либо привлечь специалиста для разрешения этого вопроса.

Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи Стручковой Н.А, допущенными ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" и наступившей смертью Стручковой Т.А, не может быть признан основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению по данному делу в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, и, исходя из правильной оценки установленных по делу обстоятельств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу истца Стручковой Н.А. и кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Л.Е. Летучих