Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 г. по делу N 7-2-275/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица Томского Д.М. на решение Олёкминского районного суда РС (Я) от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Томского Дмитрия Михайловича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олёкминскому району ФИО4 от 06 марта 2019 года Томский Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Олёкминского районного суда РС (Я) от 20 мая 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Томский Д.М. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Таким образом, зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2019 года в 12.47 часов на.., водитель Томский Д.М, управляя автомашиной " ********" с регистрационным знаком N.., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия указанного дорожного знака.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Томского Д.М, который осуществил остановку транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, в силу чего судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Томского Д.М. в его совершении.

Доводы жалобы Томского Д.М. о том, что допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое инспектором не разрешено, необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Действующее законодательство не содержит норм о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении в указанных в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ случаях вынесенное постановление по делу об административном правонарушении аннулируется.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен гл.30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

В таком случае наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

В данном случае первоначально было составлено постановление о назначении административного наказания, а затем протокол об административном правонарушении и заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, что подтверждается временем составления вышеуказанных документов.

С учетом того, что ходатайство заявлено Томским Д.М. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно после рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действия инспектора ДПС соответствуют установленному КоАП РФ порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомашиной управлял ФИО5, необоснованны, поскольку привлекаемое лицо в обосновании своим доводам не представил каких либо доказательств. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно вызывал ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля для его допроса, однако он не являлся в судебные заседания, при этом суду не сообщал уважительные причины не явки.

Также Томский Д.М. как заинтересованное лицо мог обеспечить явку свидетеля ФИО5 в судебные заседания в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Аналогичные доводы жалобы проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие вины Томского Д.М. в совершенном правонарушении опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлен факт остановки транспортного средства под управлением водителя Томского Д.М. в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", каких-либо доказательств позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Томский Д.М. обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Существенных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается, постановление о назначении Томскому Д.М. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено Томскому Д.М. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Олекминского районного суда РС (Я) от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Томского Дмитрия Михайловича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): И.К. Холмогоров