Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 г. по делу N 33-2280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л,

судей Гулящих А.В, Рогозина А.А,

при секретаре Сивенцевой Л.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2019 года по апелляционной жалобе истца Резяпкина Г.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики суда от 15 февраля 2019 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Резяпкина Г. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Факел" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания частично недействительным общего собрания СНТ "Факел" от ДД.ММ.ГГГГ и незаконными решений общего собрания СНТ "Факел", отраженных в протоколе N общего собрания по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.3, 9.4, 9.5 повестки собрания.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А, объяснения Резяпкина Г.Н, доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя СНТ "Факел" Малковой А.Ю, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Резяпкин Г.Н, ссылаясь на недействительность принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ "Факел" по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.3, 9.4, 9.5 повестки дня решений, обратился к СНТ "Факел" с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания частично недействительным общего собрания СНТ "Факел" от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными решений, отраженных в протоколе N общего собрания по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.3, 9.4, 9.5 повестки дня собрания.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что данный срок им не пропущен ввиду его обращения 24 августа с иском о признании частично недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что 26 июля 2018 года он узнал, что принявшие участие в оспариваемом им собрании Федотова Л, Маркова Л.М, Садыкова членами СНТ не являются; одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду обращения 24 августа 2018 года с указанным выше иском, возраста и отсутствия юридического образования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания принятых по указанным пунктам повестки дня общего собрания СНТ "Факел" решений; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кузнецов В.Г, Белокрылова Л.С, которые также просили в удовлетворении иска отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие Кузнецова В.Г, Белокрыловой Л.С, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его иск удовлетворить, полагая, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что о нарушении его прав отсутствием на оспариваемом собрании кворума он узнал только 26 июля 2018 года и пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска им срока исковой давности; указывает, что поскольку решение ввиду отсутствия на нем кворума являлось ничтожным, вопреки выводам суда его иск подлежал удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Факел" выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кузнецова В.Г. и Белокрыловой Л.С,, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом СНТ "Факел".

Решением общего собрания членов СНТ "Факел" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, согласно имеющимся в протоколе собрания сведений, на дату проведения собрания общее количество членов СНТ составляло 221 человек, на собрании присутствовало 120 членов, по всем вопросам повестки дня: 1. отчет председателя; 2. отчет ревизионной комиссии; 3. утверждение приходно-расходной сметы на 2018 год; 4. план работы на 2018 год; 5. утверждение трудовых договоров и договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке; 6. переход на прямые договора с ЭСО по энергоснабжению участков; 7. выборы в состав правления и уполномоченных; 8. принятие садоводов в члены товарищества; 9. разное; 9.1. отработка. 9.2. вступительные взносы; 9.3. благоустройство сада; 9.4. межевание территории сада, были приняты решения; по пункту 9.5 повестки дня (вопрос газоснабжения сада) голосование не состоялось.

Истцом не оспаривалось, что на указанном собрании он присутствовал, голосовал против принятия указанных решений; истцом также не оспаривалось, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ "Факел" он к председателю СНТ, в правление СНТ для получения списка членов СНТ "Факел", для ознакомления с протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности, отсутствии установленных законом оснований для его восстановления, и в удовлетворении иска по указанным основаниям отказал; при этом суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия на оспариваемом собрании кворума.

С выводами суда о наличии оснований для отказа удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока для защиты права в судебном порядке судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Вместе с тем, ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, с учетом того, что истец присутствовал оспариваем им собрании, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил не из указанной истцом даты 26 июля 2018 года, когда он узнал о нарушении принятыми на данном собрании решениями прав, указанных им в качестве нарушенных, а с даты проведения общего собрания, поскольку по смыслу указанной выше нормы именно с этого момента он должен был узнать о нарушении своего права, поскольку иное ее толкование свидетельствовало бы о том, что начало течения срока исковой давности зависит только от истца и определяется его усмотрением.

Поскольку судом было установлено и следует из материалов дела, что доказательств обращения истца в СНТ "Факел" для предоставления ему возможности ознакомления с указанными сведениями и отказа ответчика предоставить их ему истцом представлено не было, вывод суда о том, что установленный срок пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности истек 27 августа 2018 года (с учетом того, что суббота и воскресенье 25 и 26 августа 2018 года являлись выходными днями, а 27 августа 2018 года - первым рабочим денем) и к моменту обращения в суд с иском по настоящему делу был пропущен, является правильным; соответствующие доводы апелляционной жалобы по приведенным основаниям судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения пункта 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если исковое заявление было возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, за исключением своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения или отмены определения о возвращении искового заявления, в которых такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Доводы истца о наличии оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, были обоснованно отклонены судом, поскольку вступившим в законную силу 4 октября 2018 года определением Воткинского районного суда от 18 сентября 2018 года исковое заявление Рязапкина Г.Н. о признании частично недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было ему возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении от 29 августа 2018 года об оставлении данного искового заявления без движения.

Обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв (ст. 203 ГК РФ), приостановление течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), иных обстоятельств, с которыми закон связывает отсутствие его течения в период обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права (пункт 1 ст. 204 ГК РФ) по делу также не установлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), суд может признать уважительной.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованное не усмотрел оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку возраст и отсутствие юридического образования сами по себе основаниями для его восстановления не являются; обстоятельства, указанные в пункта 1 ст. 204 ГК РФ, в пункте ст. 205 ГК РФ не перечислены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности - срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось ввиду пропуска истцами срока исковой давности, и заявленные ими требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности не влияют.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Резяпкина Геннадия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.