Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В,

судей Аккуратного А.В, Хохлова И.Н,

при секретаре Вахрушевой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июля 2019 года апелляционную жалобу законных представителей БТД Беляева Д.Д, Беляевой А.Ю, законных представителей ЛНА- Лаврентьев А.В, Николаевой Н.М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Согласие" к несовершеннолетнему БТД, в лице законных представителей Беляева Д. Д. и Беляевой А. Ю, несовершеннолетнему ЛНА, в лице законных представителей Лаврентьев А.В. и Николаевой Н. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беляева Д. Д. и Беляевой А. Ю, законных представителей несовершеннолетнего БТД, Лаврентьев А.В. и Николаевой Н. М, законных представителей ЛНА, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 368564 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре руб.) рублей 02 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6886,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему БТД, в лице законных представителей Беляева Д.Д. и Беляевой А.Ю, несовершеннолетнему ЛНА, в лице законных представителей Лаврентьев А.В. и Николаевой Н.М. о взыскании солидарно в порядке суброгации суммы ущерба в размере 368564,02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6886 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" произошёл пожар, в результате которого пострадала внутренняя отделка и имущество, находящиеся в доме, принадлежащем на праве собственной Шутикову В.Д. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N от 7 ноября 2017 года причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём несовершеннолетних БТД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЛНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые 19 октября 2017 года незаконно проникли в дом и, с помощью найденных в доме спичек, туалетной бумаги и куска обоев разожгли костёр непосредственно в доме. Несовершеннолетние БТД и ЛНА не смогли потушить разгоревшийся огонь и, испугавшись последствий, покинули дом. В результате пожара пострадала внутренняя отделка дома и имущество, находившиеся внутри дома. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2017 года, в связи с не достижением виновниками пожара несовершеннолетними БТД и ЛНА, возраста уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 168 Уголовного кодекса РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях несовершеннолетних БТД и ЛНА усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ.

Собственник дома передал на страхование истцу имущество и внутреннюю отделку дома на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности " "данные изъяты"", серия N от 13 сентября 2017 года, страховой случай - пожар, срок страхования - с 19 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года.

Истец признал пожар страховым случаем, выплатив собственнику страховое возмещение в размере 368 564,02 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от 29 марта 2018 года.

Определением суда от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шутиков В.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МАС исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик БТД, законные представители несовершеннолетнего ответчика БТД- Беляев Д.Д и Беляева А.Ю, ответчик ЛНА, законные представители несовершеннолетнего ответчика ЛНА- Лаврентьев А.В, Николаева Н.М, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель Беляевой А.Ю. и Николаевой Н.М.- ПНВ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо Шутиков В.Д, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, их законных представителей, третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе её авторы просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, оставив исковые требования истца без удовлетворения в полном объеме. Указывают на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в виду ненадлежащим образом распределенного судом бремени доказывания, не разъяснения сторонам прав и обязанностей. Считают, что в силу положений закона БТД и ЛНА на момент инкриминируемых им событий и на момент принятия судом решения не могут являться ответчиками по настоящему делу, поскольку не достигли 14 летнего возраста. При этом их законные представители в качестве ответчиков по делу не привлекались. Указывают, что вывод суда о том, что причинение вреда имуществу Шутикова В.Д. имело место в результате виновных действий несовершеннолетних, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу Шутикова В.Д, противоречит совокупности добытых доказательств, и выводам суда. В обоснование данного довода жалобы в её тексте дают собственную оценку доказательств по делу. Полагают, что недопустимыми доказательствами по делу являются протоколы объяснений несовершеннолетних, как полученные с нарушением действующего законодательства. Считают, что вывод эксперта и собранные в ходе проверки доказательства исключают виновность БТД и ЛНА, полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между неправомерным поведением БТД и ЛНА с причинением материального ущерба истцу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчиков, их законных представителей, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беляевой А.Ю. и Николаевой Н.М. ПНВ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца МАС. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по сообщению о преступлении, по факту пожара КУСП N от 19 октября 2017 года СО МО МВД России " "данные изъяты"", материалы проверки N ГУ МЧС России, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2017 года в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" произошёл пожар, в результате которого пострадала внутренняя отделка и имущество, находящиеся в доме.

Свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 20 июня 2014 года подтверждается, что дом принадлежит на праве собственной Шутикову В.Д, который передал его на страхование истцу, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности " "данные изъяты"", серия N от 13 сентября 2017 года, страховой случай - в том числе пожар, срок страхования с 19 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года.

Согласно страхового акта (паспорта убытка) N от 28 марта 2018 года случай был истцом признан страховым и во исполнение условий договора страхования по платежному поручению N от 29 марта 2018 года Шутикову В.Д. было выплачено страховое возмещение размере 368564,02 рублей.

Из свидетельства о рождении БТД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия I-НИ N, следует, что его отцом является Беляев Д. Д, матерью - Беляева А. Ю..

Из свидетельства о рождении ЛНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия I-НИ N, следует, что его отцом является Лаврентьев А.В, матерью - Николаева Н. М..

Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2017 года установлено, что токоведущие жилы, расположенные в доме следов аварийного режима работы электросетей не содержат, вентиль, ведущий к газовой плите, находится в закрытом положении, общий рубильник электрической сети дома находится в положении "выкл".

Постановлением дознавателя ОНД и ПР "адрес" "адрес"ов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 7 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в деяниях БТД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления на основании пункта 2 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не достигли возраста привлечения их к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" Nэ от 6 декабря 2017 года, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: УР, "адрес", "адрес" "адрес", собственник Шутиков В.Д, пострадавшего в результате возгорания, рыночная составляет 572557,40 рублей без учета износа, 478530,08 рублей с учетом износа.

Определением суда от 9 августа 2018 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N от 12 октября 2018 года, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"", очаг пожара - пол (в том числе дощатая конструкция пола, материал покрытия пола) в коридоре пристроя к жилому дому по адресу: УР, "адрес" "адрес". Распространение огня и продуктов горения от установленного очага пожара (коридор пристроя к жилому дому) происходило по горючей нагрузке (строительные материалы, мебель, отделочные материалы) за счет газообмена (конвекции) на второй этаж через помещение прихожей жилого дома по адресу: УР, "адрес".

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1073, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ; статьи 63 Семейного кодекса РФ; статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"; в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что причиной пожара, в результате которого повреждены внутренняя отделка и имущество жилого дома, принадлежащего Шутикову В.Д, явились действия несовершеннолетних БТД и ЛНА, а потому причинение вреда имуществу Шутикова В.Д. имело место в результате виновных действий несовершеннолетних лиц, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу Шутикова В.Д. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиками суду не представлено. В связи с тем, что истец ООО "СК "Согласие", застраховавшее жилой дом, признало пожар страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований к причинителям вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации. Поскольку на момент пожара несовершеннолетним БТД и ЛНА не исполнилось 14 лет, постольку солидарная ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на их законных представителей.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением Nэ от 6 декабря 2017 года, выполненным ООО " "данные изъяты"" и условиями договора страхования.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Также судом с законных представителей ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда о доказанности вины несовершеннолетних БТД и ЛНА в пожаре, наличии причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками в размере 368564,02 рублей судебная коллегия соглашается.

Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Как установлено в статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом первой инстанции по результатам оценки представленных по делу доказательств установлен факт наличия вины несовершеннолетних БТД и ЛНА в возникновении пожара в жилом доме, принадлежащем Шутикову В.Д, 19 октября 2017 года, и, следовательно, в повреждении застрахованного имущества, чем истцу был причинён ущерб в виде осуществления страховой выплаты в сумме 368564,02 рублей.

Довод жалобы о том, что поскольку указанные истцом в качестве ответчиков несовершеннолетние (не достигшие 14-ти лет) БТД и ЛНА в силу закона таковыми являться не могли, а их законные представители в качестве ответчиков по делу не привлекались, постольку суду следовало отказать в иске, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Действительно, в соответствии со статьёй 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу положений статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1). Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (часть 2). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (часть 5).

Из вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что стороной по делу может быть право- и дееспособный гражданин либо организация. Несовершеннолетнее лицо, как не обладающее самостоятельной дееспособностью, не может быть самостоятельной стороной по делу.

Между тем в иске истец указал в качестве ответчиков несовершеннолетних БТД и ЛНА в лице их законных представителей, соответственно, Беляева Д.Д. и Беляевой А.Ю, Лаврентьев А.В. и Николаевой Н.М. Следовательно, согласно иску, указанные истцом законные представители действуют только в интересах своих несовершеннолетних детей.

Как следует из обжалуемого решения, исковые требования судом разрешены к ответчикам несовершеннолетним БТД и ЛНА в лице их законных представителей, соответственно, Беляеву Д.Д. и Беляевой А.Ю, Лаврентьев А.В. и Николаевой Н.М.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу жалобы, иск подан в суд и рассмотрен судом в соответствии с положениями процессуального закона.

Довод жалобы о ненадлежащем образом распределенном судом бремени доказывания, не разъяснении сторонам прав и обязанностей подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, определением суда от 20 июня 2018 года судом сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу (т.1 л.д.92). Законные представители несовершеннолетних БТД - Беляев Д.Д. и Беляева А.Ю, ЛНА - Лаврентьев А.В. и Николаева Н.М. лично участвовали в предварительном судебном заседании (т.1 л.д.102).

В апелляционной жалобе её авторы приводят доводы о невиновности несовершеннолетних БТД и ЛНА в возникновении рассматриваемого пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии вины несовершеннолетних БТД и ЛНА в произошедшем 19 октября 2017 года в доме Шутикова В.Д. пожаре, со ссылкой на нахождение очага пожара в ином месте по итогам проведённой по делу судебной пожарно-технической экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку несовершеннолетние БТД и ЛНА в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции 20 октября 2017 года пояснили, что развели костер на полу, пламя разгорелось, они испугались и убежали. Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: постановлением N от 7 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями очевидца пожара НТМ Согласно постановлению N от 7 ноября 2017 года причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем БТД и ЛНА в строении жилого дома. Вместе с тем, поскольку они не достигли 16-тилетнего возраста, то уголовной ответственности не подлежат. Указанное постановление вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе материалы отказных производств, пояснения самих несовершеннолетних, пришел к правомерному выводу о том, что возгорание в жилом доме, послужившее причиной пожара, произошло в результате совместных действий малолетних по неосторожному обращению с огнем.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов объяснений несовершеннолетних БТД и ЛНА от 20 октября 2017 года подлежит отклонению как несостоятельный.

Вопреки ссылке в жалобе на проведение опроса несовершеннолетних в отсутствие педагога из протоколов объяснений от 20 октября 2017 года следует, что опрос проводился сотрудниками полиции в присутствии педагога - директора школы ГЗС, что было подтверждено ей в судебном заседании 1 февраля 2019 года (т.2 л.д.72 на обороте).

Вопреки ссылке в жалобе опрос 20 октября 2017 года несовершеннолетнего ЛНА в присутствии педагога сотрудником полиции - оперуполномоченным МО МВД " "данные изъяты"" не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по правилам статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчиков. Судом в определении от 20 июня 2018 года ответчикам указанная обязанность была разъяснена. Однако, ответчиками соответствующих доказательств представлено не было.

Также судом в определении от 20 июня 2018 года ответчикам было разъяснено право ходатайствовать об уменьшении размера возмещения ущерба с предоставлением соответствующих доказательств имущественного положения ответчиков, установленное пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ. Однако, ответчики таким правом не воспользовались.

Приведенная авторами жалобы в её тексте собственная оценка и анализ доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку в силу положений Главы 6 ГПК РФ определение предмета доказывания по делу, достаточности для разрешения спора представленных сторонами доказательств, оценка их относимости, допустимости и достоверности являются прерогативой суда.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела должного надзора за детьми родители не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненный ими вред в силу указанных выше норм закона подлежит возмещению родителями малолетних. При этом доказательств отсутствия вины сыновей в причинении ущерба истцу и своей вины в исполнении обязанностей по осуществлению надзора за детьми, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, взыскание судом первой инстанции ущерба с законных представителей ответчиков в солидарном порядке не соответствует действующему правовому регулированию.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1080, пункта 1 статьи 322, статьи 321 ГК РФ в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу указанных выше норм закона причиненный малолетними БТД и ЛНА вред подлежит возмещению их законными представителями (родителями), причем в равных долях, то есть по 92141 рублю каждым (368564,02 : 4).

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда изменению подлежит и распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Наличие у апеллянтов иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, проверяемое решение подлежит изменению путем изменения порядка взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины с солидарного на долевой (в равных долях), и, соответственно, размеров взысканных с ответчиков сумм.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Беляева Д. Д. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним БТД, 92141 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1721,50 рублей.

Взыскать с Беляевой А. Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним БТД, 92141 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1721,50 рублей.

Взыскать с Лаврентьев А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ЛНА, 92141 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1721,50 рублей.

Взыскать с Николаевой Н. М. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ЛНА, 92141 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1721,50 рублей".

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу законных представителей БТД- Беляева Д.Д, Беляевой А.Ю, законных представителей ЛНА- Лаврентьев А.В, Николаевой Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов