Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 30 мая 2019 г. по делу N 22-314/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего

судьи Мельниковой Т.А,

с участием прокурора Казандыковой С.А,

осужденного Черникова Е.В,

защитника - адвоката Кондратьева Д.В,

при секретаре Волковой Е.С,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черникова Е.В. и адвоката Кондратьева Д.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2019 года, которым

Черников Е.В, "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Осужденный Черников Е.В. должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Черникову Е.В. в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования Черникова Е.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Черникову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, с Черникова Е.В. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав осужденного Черникова Е.В. и его защитника-адвоката Кондратьева Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Черников Е.В. осужден за совершение "дата" в урочище " "адрес"" на территории "адрес" Республики Алтай, нарушения правил дорожного движения, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что на ФИО1 сначала наехал ФИО6, убил её, а затем подложил её труп под его машину.

В апелляционной жалобе осужденный Черников Е.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдать его за непричастностью к совершенному преступлению. Настаивает на том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его невиновности, на правильность применения уголовного закона. Считает, что судом необоснованно не был проведен следственный эксперимент; отраженное в осмотре место не соответствует фактическому месту произошедшего, автотехническая экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями, нет доказательств столкновения с пешеходом, судебно-медицинский эксперт сделал выводы за авто-технического эксперта.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кондратьев Д.В. также просит отменить обвинительный приговор в отношении Черникова Е.В. и вынести оправдательный, признав его невиновным в связи с отсутствием события преступления. Он считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: в суде были установлены факты и обстоятельства инсценировки свидетелями наезда на тело потерпевшей ФИО1 уже после её смерти. Однако, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, установив противоречия, опровергающие доводы стороны обвинения, не учел их, постановилприговор на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Черникова Е.В. государственный обвинитель Шадеев Д.М. просит оставить её доводы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установилфактические обстоятельства совершения Черниковым Е.В. преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимого Черникова Е.В. о непричастности к совершению преступления, о том, что наезд на погибшую ФИО1 был совершен другим лицом - свидетелем ФИО6, а затем её труп подложили под колеса его автомобиля, чтобы инсценировать наезд на неё автомобилем под его - Черникова Е.В, управлением. Данные показания объективно не согласуются ни с одним из доказательств, исследованных по уголовному делу, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих вину Черникова Е.В. в совершении преступления.

- Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, подробно изложенные в выводах эксперта, которые составляют совокупную травму, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти "дата". Судя по локализации телесных повреждений, они образовались при первоначальном ударе выступающей частью движущегося автомобиля в область лица справа, наружную сторону правой верхней и нижней конечности, передневнутреннюю сторону левой нижней конечности, правую боковую сторону туловища при наиболее вероятном положении пострадавшей в положении полусидя и была обращена правой боковой поверхностью тела к выступающим частям движущегося автомобиля, с падением потерпевшей на покрытие автомобильной стоянки левой стороной тела и последующим однократным полным переездом колесом автомобиля в направлении слева направо (относительно вертикального положения тела потерпевшей) через область грудной клетки и живота, при этом в момент переезда потерпевшая находилась в горизонтальном положении лежа на спине вверх лицом, со сдавлением тела потерпевшей между днищем автомобиля и покрытием автомобильной парковки. Данные телесные повреждения влекут тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавшие угрожающее жизни состояние (травматический шок), состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. После получения данных повреждений пострадавшая не могла совершать активных действий и жила промежуток времени, исчисляемый минутами. Смерть ФИО1 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы грудной клетки, живота в виде множественных переломов ребер с повреждением внутренних органов;

- из показаний эксперта ФИО3 следует, что механизм образования телесных повреждений у погибшей ФИО1 был установлен исходя из их характера, локализации и морфологии, все повреждения исследовались в комплексе, поскольку по характеру своей морфологии ссадины и кровоподтеки были схожи, образовались незадолго до наступления смерти. Полученные повреждения были прижизненными, о чем свидетельствуют данные гистологического исследования трупа;

- из показаний свидетеля ФИО4 следует, что "дата" она и другие коллеги праздновали "День Скорой помощи" на базе, возле посеки " "адрес"". Вечером часть коллег уже уехала, а она вместе с ФИО5, ФИО1 и ФИО6 остались прибрать за собой. Закончив уборку, она, а также ФИО5, ФИО6 и ФИО1 пошли к автомобилю ФИО6, чтобы уехать. ФИО5, ФИО6 и она - ФИО4 сели в автомобиль, а ФИО1 на какое-то время задержалась. Тогда она - ФИО4, вышла из машины, чтобы посмотреть, где ФИО1 Она увидела, что автомобиль Черникова Е.В. газует, пытается выехать задом с парковки, однако не может, поскольку под ним лежит ФИО1 Она закричала, подбежала и стала бить по капоту автомобиля Черникова Е.В, требуя, чтобы он остановился. Также к ним подбежала ФИО5 Черников Е.В. остановился и вместе с ФИО7 вышел из машины. Машину Черникова Е.В. подняли домкратом, чтобы вытащить ФИО1, но она умерла, еще находясь под машиной, на реанимационные мероприятия не реагировала;

- аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления дали свидетели ФИО5 и ФИО6;

- свидетель ФИО7 показал, что сидел на переднем пассажирском сидении в автомобиле Черникова Е.В. Черников Е.В. завел автомобиль, начал движение задним ходом, проехал совсем немного, и послышался звук удара от задней двери багажника. Затем автомобиль немного подкинуло кверху, к передней части кузова подбежала ФИО4, стала кричать, что под автомобилем человек. Черников Е.В. остановил автомобиль. Он вышел из автомобиля и увидел, что между передней и задней осью автомобиля на спине зажата под днищем ФИО1 Когда ФИО1 достали из-под автомобиля, у неё отсутствовали признаки жизни;

- согласно протокола явки с повинной Черникова Е.В, он указал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле "данные изъяты" начал сдавать задом, проехав 1,5 метра, услышал крики. Он остановил автомобиль и вышел на улицу, слева под автомобилем, между передним и задним колесами, он увидел лежащую на спине ФИО1, она была передавлена автомобилем. Её вытащили из-под автомобиля, стали оказывать первую помощь, но спустя несколько минут ФИО6 сказал, что она погибла;

- свидетель ФИО8 показала, что в момент совершения ДТП она и ФИО22 находились в автомобиле Черникова Е.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, спали. Проснулись от шума и криков, когда вышли из автомобиля, ФИО1 пытались реанимировать;

- в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в урочище " "адрес"", вблизи пасеки " "адрес"", расположенной в 120 метрах в восточном направлении от 527 километра + 150 метров автодороги Р-256 "Чуйский тракт", относительно движения транспортных средств со стороны "адрес" в направлении "адрес", на территории "адрес" Республики Алтай, с места ДТП изъят автомобиль марки "данные изъяты" с регистрационным знаком N и помещен на территорию ОМВД России по "адрес" Республики Алтай; указанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу;

- из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что о смерти матери ему сообщила ФИО9 Позже ему стали известны обстоятельства её смерти;

- свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что в день произошедшего праздновали "День Скорой помощи" вместе с ФИО1, Черниковым Е.В, ФИО6 и другими, однако, уехали ранее случившегося, о том, что произошло, знают со слов очевидцев;

- свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что являются сотрудниками "Скорой помощи", приехали на вызов на место наезда на ФИО1, констатировали её смерть;

- согласно выводов экспертного заключения, в процессе осмотра автомобиля Черникова Е.В. каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления до момента ДТП не обнаружено, рабочая тормозная система находилась в работоспособном состоянии;

- из заключения эксперта следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком N имел, с технической точки зрения возможность избежать наезда на пешехода, согласно требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечив выполнение маневра (движение задним ходом) безопасно и без создания помех другим участникам движения.

Вина осужденного Черникова Е.В. также подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными. Напротив, выводы суда основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, всем исследованным доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка. Совокупность исследованных доказательств, взятая судом в основу приговора, является достаточной для принятия решения по уголовному делу. Оснований для оговора Черникова Е.В. со стороны свидетелей не приведено и не установлено судом, их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями иных экспертиз. Наличия заинтересованности их в исходе дела не имеется.

Допрошенный в суде эксперт ФИО3 дал исчерпывающие показания по обстоятельствам проведения им исследования.

Доводы осужденного и защитника о недопустимости доказательств по уголовному делу, о несоответствии места происшествия, зафиксированного в протоколе его осмотра, фактическому месту происшествия, заинтересованности лиц, проводивших предварительное следствие, оказании давления на Черникова Е.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, были тщательно проверены в судебном заседании, допрошены свидетели следователи ФИО19, ФИО20, эксперт ФИО3, которые указанные доводы опровергли. Оснований не согласиться с выводами суда, подробно изложенными в приговоре по этому вопросу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно признал заключение судебно-медицинской экспертизы, а также заключения автотехнических экспертиз допустимыми доказательствами.

Также проверены доводы осужденного и его адвоката об инсценировке причинения Черниковым Е.В. смерти ФИО1 в результате ДТП. Они не нашли объективного подтверждения. Показания свидетеля ФИО21 о том, что свидетель ФИО6 в середине мая 2018 года приезжал к ему на эстакаду для ремонта своего автомобиля, не подтверждают доводы Черникова Е.В. о том, что именно ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО1, а затем подложил её труп под колеса его автомобиля.

Доводы защиты о том, что Черников Е.В. убедился в том, что движению его автомобиля ничего не мешает, опровергаются доказательствами, взятыми судом в основу приговора и установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав действия Черникова Е.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для проведения следственного эксперимента, назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, проведения повторного автотехнического исследования не имелось, о чем суд обоснованно указал, отказывая в их проведении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Черникова Е.В. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Черникова Е.В. относительно инкриминируемого ему деяния.

Наказание Черникову Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также здоровье его родителей, инвалидность матери, пенсионный возраст отца, наличие у осужденного "данные изъяты" детей, положительные характеристики.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, вопреки доводам адвоката, чрезмерно суровым не является, а соразмерно содеянному и справедливо, в связи с чем оснований для его изменения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, принимая во внимание личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, поведение осужденного после его совершения и пришел к выводу о том, что Черникову Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Черникова Е.В. и адвоката Кондратьева Д.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2019 года в отношении Черникова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мельникова