Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2019 г. по делу N 33-422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В,

судей - Кокшаровой Е.А, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачева Павла Владимировича на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Лихачева Павла Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области о признании решения начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области N от 4 мая 2018 г. об отказе в назначении Лихачеву Павлу Владимировичу пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязании назначить Лихачеву Павлу Владимировичу с 8 ноября 2018 г. вторую пенсию - страховую часть пенсии, пенсию по потере кормильца, пенсию за выслугу лет на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в редакции от 20 декабря 2017 г.), взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев П.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области о признании незаконным решение начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области Д.Ю.В. от 04.05.2018 г..об отказе в назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца и обязать Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области назначить Лихачеву П.В. вторую пенсию на основании ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1. Иск мотивирован тем, что истец является отцом Л.А.П. "дата", умершего "дата" при прохождении службы на должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. "дата" около 7 часов 30 минут Л.А.П. ушел на работу и около 9 часов 45 минут в гаражном боксе по адресу "адрес" Л.А.П. был обнаружен повешенным. Постановлением от 08.12.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Лихачев П.В. и его супруга отправили заявление в УФСИН. Ответом Управления Федеральной службы исполнения наказания от 04.05.2018 г..отказано в назначении второй пенсии каждому из родителей. С решением начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания от 04.05.2018 г..не согласен, поскольку данный ответ противоречит закону Российской Федерации. Из ответа УФСИН России по Томской области усматривается, что смерть наступила 08.11.2014 и не связана с исполнением служебных обязанностей. Этот ответ противоречит ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", так как Л.А.П. находился при исполнении служебных обязанностей. Согласно служебной проверки, труп был обнаружен 08.11.2018 в 9 часов 30 минут, это рабочее время.

Он следовал к месту службы, но не доехал. В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ (ред. от 08.03.2015, с изм. от 06.04.2015) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере "данные изъяты", страховку родителям выплатили, что подтверждает, что сын находился при исполнении служебных обязанностей. Вторая причина отказа из ответа следует, что смерть их сына наступила в результате умышленного причинения вреда здоровью. Это не соответствует действительности и закону. Истец считает, что смерть сына наступила не в результате противоправных действий, и не в результате умышленного причинения вреда своему здоровью. В законе не сказано в результате умышленного причинения вреда своему здоровью, а сказано, в результате противоправных действий, это не одно и тоже. Умышленное причинение вреда своему здоровью это не противоправное действие. Противоправное деяние является виновным осуществлённым социально опасным действием, которое запрещается Кодексом под угрозой наказуемости. В его смерти нет противоправного деяния. Согласно справки о смерти N от "дата", выданной Отделом ЗАГС г..Томска и Томского районного Департамента ЗАГС Томской области причина смерти указана как "Механическая асфиксия повешение с неопределёнными намерениями". Согласно свидетельству о смерти серии N от "дата" "место и обстоятельства смерти неизвестны". В результате предварительной проверки, выводы, это не доказательства, а предположения. Предположения не могут служить доказательством и основанием для отказа. Инструкция допускает возможность представления результатов ОРД в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов. При использовании в доказывании результатов ОРД следует учитывать, что сами по себе результаты ОРД доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются.

Их нужно рассматривать только в качестве основы, на которой в уголовном процессе могут быть сформированы доказательства. Труп обнаружили в гараже на полу и с верёвкой на шее. Это не доказывает, что сын истца повесился. Его могли задушить и привести в гараж, а записку подделать. Родителям доподлинно ясно, что их сын сам не мог этого сделать. Он был жизнелюб и стремился жить, а не умирать. Имел полноценную дружную семью, двух детей. Оснований для суицида не имелось. Службу нес в заведении повышенной опасности, был не подкупен и честен, что могло и стать причиной его гибели от рук другого не установленного лица. В возбуждении уголовного дела по заявлению родителей о причине смерти отказано. В Федеральном законе от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", семей военнослужащих, проходивших военную службу по контракту - в соответствии с разделом IV Закона РФ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" от 12.02.1993 не содержится правовых норм, увязывающих право на получение членами семьи погибшего военнослужащего пенсии по случаю потери кормильца с причинами гибели (смерти) кормильца. Установлены лишь два условия назначение указанной пенсии: наступление смерти кормильца в период прохождения военной службы и отсутствие причинной связи смерти военнослужащего с совершением им противоправных действий (ст. 58.1 Закона РФ от 20 ноября 1990 г..N 340-1 и ст. 28 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1).

Более того, Минсоцзащиты Россия (в настоящее время Минтруд России), которому предоставлено право официального толкования пенсионного законодательства, в Указаниях "С пенсионном обеспечении родителей погибших военнослужащих, проходивших военную службу по призыву" от 5 октября 1993 г..N 1-45-У, официально разъяснило, что пенсия по случаю потери кормильца родителям погибши, военнослужащих назначается в случае смерти военнослужащего в период прохождения военной службы независимо от того, связана она или нет с исполнением обязанностей военной службы, например вследствие самоубийства (за исключением случаев, когда смерть наступила в результате совершена военнослужащим противоправных действий).

В последующем истец увеличил исковые требования и в окончательной редакции иска просил суд признать решение начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний N от "дата" об отказе в назначении Лихачеву П.В. пенсии по случаю потери кормильца незаконным; обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области назначить Лихачеву П.В. с 8 ноября 2018 г. вторую пенсию - страховую часть пенсии, пенсию по потере кормильца, пенсию за выслугу лет на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в редакции от 20.12.2017); взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области в пользу Лихачева П.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Лихачев П.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решением суда нарушено его конституционное право на пенсионное обеспечение. Выводы суда противоречат материалам дела. Смерть сына наступила во время исполнения служебных обязанностей, а не в результате противоправного действия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является отцом Л.А.П. "дата" года рождения, который согласно свидетельству о смерти умер "дата". С "дата" по "дата" Л.А.П. проходил службу в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, умерший "дата" исключен из списков личного состава сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Причина смерти - механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при повешение с неопределенными намерениями.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 09.11.2015 - "Смерть Л.А.П. наступила "дата" вследствие самоубийства, произошла в результате умышленного причинения вреда своему здоровью, которое не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства и не было связано с исполнением служебных обязанностей".

Согласно материалов проверки N по факту смерти Л.А.П. "дата" около 7 часов 30 мин. Л.А.П. ушел на работу и около 9 часов 45 минут он был обнаружен повешенным в гаражном боксе по адресу: "адрес" Постановлением следователя по ОВД СО по г. Томску СУСК РФ по Томской области Д.И.Л. от 08.12.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, 109, 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению, в ходе проверки не установлены факты, подтверждающие наличие умысла по доведению до самоубийства Лихачева А.П, а также наличие неправомерных действий сотрудников УФСИН России по Томской области. Кроме того, не установлено, что смерть Л.А.П. носит криминальных характер и наступила в результате действий третьих лиц, не выявлено объективных и достоверных данных, свидетельствующих о совершении в отношении Л.А.П. преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ со стороны сотрудников УФСИН России по Томской области.

На обращение в УФСИН России по Томской области по вопросу назначения пенсии по случаю потери кормильца, истец получили отказ ввиду отсутствия оснований для назначения таковой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", поскольку установленная причина смерти их сына Л.А.П. основанием для назначения данной пенсии не является.

Согласно части 3 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1) родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Пунктом "а" ст. 21 Закона N 4468-1 к числу причин смерти указанных военнослужащих, дающих их родителям право на получение пенсии по случаю потери кормильца, отнесены ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), которые квалифицируются как "военная травма".

В силу ч. 2 ст. 30 Закона N 4468-1 родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших). При этом пенсия устанавливается каждому из родителей в размере, предусмотренном настоящим Законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения о результатах служебной проверки от 09.11.2015, в которой установлено, что смерть Лихачева А.П. наступила 08.11.2014 вследствие самоубийства, произошла в результате умышленного причинения вреда своему здоровью, которое не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства и не было связано с исполнением служебных обязанностей" судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу не может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, на основании части 3 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", поскольку причина его смерти не связана с военной травмой, как это предусмотрено пунктом "а" статьи 21 Закона N 4468-1. Более того, исходя из буквального толкования такой нормы закона причину смерти Лихачева А.П, нельзя отнести к ранению, контузии, увечью или заболеванию, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия.

Доводы жалобы о том, что смерть сына наступила во время исполнения служебных обязанностей, а не в результате противоправного действия, ничем не подтверждены, а поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца права на получение пенсии по случаю потери кормильца по заявленному основанию, основан на правильном применении и толковании норм материального права в их взаимосвязи, и установленным по делу обстоятельствам соответствует, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, в силу чего оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А.Шинжина

Е.А. Кокшарова