Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2019 г. по делу N 33-454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е,

судей - Имансакиповой А.О, Кокшаровой Е.А.

при секретаре - Кыпчаковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мещерякова Е на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Мещерякова Е о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" денежных средств в размере 228700 рублей, неустойки за период с 10 октября 2018 года по 22 октября 2018 года в сумме 27444 рублей, и по день вынесения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков Е.И. обратился в суд с вышеизложенным иском. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2018 года в 19 часов 00 минут в г. Новосибирске, по ул. Оловозаводская, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств Субару Импреза, принадлежащего Мещерякову Е.И. на праве собственности, и Тойота Карина, под управлением Неушева И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Импреза получил множественные механические повреждения. Мещеряков Е.И. обратился в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховщик признал случай страховым, провел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил в счет прямого возмещения убытков частичную сумму в размере 171300 рублей. Вместе с тем, сумма имущественного ущерба составляет 700000 рублей без учета износа, 516000 рублей - с учетом износа. Выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для восстановления нарушенных прав. 10 октября 2018 года в адрес ООО "НСГ-Росэнерго" Мещеряковым Е.И. была направлена претензия, страховщик выплатить сумму полностью отказался.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Мещеряков Е.И, просит отменить решение суда, в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай", согласно которому механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия отсутствует по причине отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами, отсутствие повреждений, образованных при указываемых водителями обстоятельствах развития дорожно-транспортного происшествия. Повреждений автомобиля Субару Импреза, образованных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2019 года, не устанавливается. В основу решения положена указанное заключение эксперта, суд не дал данному заключению надлежащей правовой оценки. Данное заключение является необъективным и проведенным с существенным нарушением законодательства о государственной экспертной деятельности. Так, выводы эксперта о невозможности образования заявленных повреждений транспортных средств основаны на необоснованных научным методом суждениях. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии. Данное исследование не основано на научной методике и не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Исследование проводилось с существенным нарушением норм, регулирующих проведение трасологического исследования. Судом не дана правовая оценка экспертному заключению N 174477 от 26 сентября 2018 года, проведенной ООО "Сибирская ассистанская компания" по инициативе ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мещерякова Е.И. - Болотова А.И, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, 13 мая 2018 года в г. Новосибирске на ул. Оловозаводская, у дома N 43, со слов водителей транспортных средств Неушева И.В. и Мещерякова Е.И. произошло столкновение автомобиля Тойота Карина, под управлением Неушева И.В, и автомобиля Субару Импреза, под управлением Мещерякова Е.И. ВА результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Импреза причинены механические повреждения.

14 сентября 2018 года Мещеряков Е.И. обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО "НСГ-Росэжнерго" с заявлением о страховом возмещении. 04 октября 2018 года ООО "НСГ-Росэнерго" выплатила Мещерякову Е.И. в счет страхового возмещения 171300 рублей. 14 октября 2018 года Мещеряков Е.И. направил претензию в ООО "НСГ-Росэнерго" о возмещении ущерба в размере 100000 рублей. ООО "НСГ-Росэнерго" отказалась выплачивать указанную сумму.

Страховая компания АО "СОГАЗ" отказалась возмещать убытки, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, по которому заявлен убыток, по представленным документам, непосредственного контакта между транспортными средствами не было.

По ходатайству ООО "НСГ-Росэнерго" судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно которой механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Субару Импреза и Тойота Карина отсутствует по причине отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия между данными транспортными средствами, отсутствия повреждений образованных при указываемых водителями обстоятельствах развития дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отсутствием факта дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2018 года, по признакам случайности и непреднамеренности контактирования между транспортными средствами, устанавливаемой технической моделируемой подготовке контактов между транспортными средствами, решение вопроса соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям этих правил, теряет смысл.

Исследуемое заявленное участниками событие от 13 мая 2018 года, является следствием технически подготовленной, моделируемой имитацией факта дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Субару Импреза и автомобилем Тойота Карина с последующей имитацией наезда автомобиля "Субару Импреза" на столб электроопоры. Повреждений автомобиля Субару Импреза образованных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2018 года не устанавливается.

В связи с отсутствием факта дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2018 года, по признакам случайности и непреднамеренности контактирования между транспортными средствами, устанавливаемой технической моделируемой подготовке контактов между транспортными средствами, а затем и столбом электроопоры при образовании повреждений Субару Импреза, не производилось.

Оценивая заключение эксперта ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" N 01-02/0254-19 от 28 февраля 2019 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 12, ст. 56, ст. 67, п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, мотивированными, непротиворечивыми, носящими категоричный характер, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение эксперта ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" N 01-02/0254-19 от 28 февраля 2019 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенные нормы права, положив в основу выводов суда заключение эксперта ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" N 01-02/0254-19 от 28 февраля 2019 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу выводов заключение эксперта ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" N 01-02/0254-19 от 28 февраля 2019 года, которое является по мнению Мещерякова Е.И. неполным, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку суд, принимая решение, руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной компетентным специалистом, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, обоснованы материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Е - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Е. Красикова

Судьи

А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова