Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 г. по делу N 22-5019/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Самитова М.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В,

осужденного Хаярова А.Ф, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Абдрашитова Э.А, представившего ордер N 000300 и удостоверение N 2345,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдрашитова Э.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 13 мая 2019 года, которым

Хаяров Артур Фагимович, "данные изъяты" несудимый,

? осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, на основании статьи 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Возложены ограничения, предусмотренные статьей 53 УК РФ.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления осужденного Хаярова А.Ф, адвоката Абдрашитова Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хаяров А.Ф. признан виновным в том, что 1 августа 2016 года, управляя мотоциклом, на проезжей части ул. Осиновская Кировского района г. Казани, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24

В судебном заседании Хаяров А.Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Абдрашитов Э.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование требований жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения Хаяровым А.Ф. пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, его виновности в совершенном преступлении, наличия состава преступления.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей ФИО25, следователя ФИО26, экспертов ФИО27, справка о дорожно-транспортном происшествии, заключение автотехнической экспертизы, которое не дало конкретных ответов на поставленные вопросы в постановлении о назначении экспертизы, протокол ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, протокол осмотра места происшествия в рамках эксперимента, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает показания свидетеля ФИО28 недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению защитника, она заинтересована в исходе дела, на стадии следствия она являлась представителем потерпевшей, соединение двух статусов в одном лице уголовно-процессуальное законодательство не допускает.

Обращает внимание, что свидетели ФИО29 не видели момента дорожно-транспортного происшествия, а очевидцы ДТП не могли определить скорость мотоцикла, отмечая только шум мотора. Вывод суда, что Хаяров А.Ф. ехал со скоростью, превышающей допустимую, не основан на показаниях свидетелей; показания свидетеля ФИО30 суд во внимание не принял.

Также указывает на отсутствие постановления следователя о приобщении материалов административного производства к уголовному делу, протокола осмотра документов и признания их вещественными доказательствами.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, о признании доказательств недопустимыми. Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской комиссии N288 и заключение судебно-медицинской экспертизы N195 содержат противоречия, экспертиза N288 составлена с фундаментальными нарушениями прав Хаярова А.Ф, подсудимый не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, лишен права на отвод экспертов, судом проигнорированы положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовному делу", экспертиза в отношении потерпевшей проведена лицами, не имеющие статуса судебно-медицинского эксперта.

Обращает внимание на ряд нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия: не принято процессуальное решение по заявлению представителя потерпевшей, следовательно, уголовное дело не возбуждено, процессуальный статус Хаярова А.Ф. не определен; отсутствие в материалах дела рапорта следователя с согласием компетентного органа на соединении материалов КУС 7001 и 3251; уголовное дело в отношении Хаярова А.Ф. возбуждено при наличии неотмененного постановления Кировского районного суда г. Казани о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которое было отменено 15 мая 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Хаярова А.Ф. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Хаяров А.Ф. показал, что 1 августа 2016 года двигался на мотоцикле по проезжей части ул. Осиновская Кировского района г. Казани. На пешеходный переход вышла потерпевшая, не успел затормозить и сбил ее, причинив средней тяжести вред здоровью.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО31 следует, что 1 августа 2016 года она узнала о том, что потерпевшую сбили на дороге и увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 в августе 2016 года он переходил дорогу, где встретил потерпевшую. Столкновение он не видел, слышал гул мотоцикла, скрип тормозов, звук падающего мотоцикла, затем увидел падающую потерпевшую.

Из показаний свидетелей ФИО33 следует, что 1 августа 2016 года они явились очевидцами наезда мотоциклиста на ул. Осиновская на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия знака "Пешеходный переход".

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО34 подтвердили факт проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и ее результаты.

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N288 от 25 декабря 2017 года у потерпевшей ФИО35 установлено наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установленная у потерпевшей травма могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия. Осложнение травмы, ухудшение состояния здоровья потерпевшей состоять в прямой причиной связи с сочетанной травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что наезд мотоциклом на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенной дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. "Пешеходный переход" Приложений 1 к Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу осмотрам и проверки технического состояния транспортного средства на мотоцикле повреждены - облицовка радиатора, облицовка топливного бака, глушитель.

Как видно из заключения эксперта от 30 января 2017 года, водитель мотоцикла Хаяров А.Ф. в данной дорожно-транспортной ситуации обязан был руководствоваться требованиями пунктом 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей ФИО36, свидетелей ФИО37, экспертов ФИО38, осужденного, заключениям экспертов судом дана правильная оценка, данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, так как они соотносятся друг с другом, другими доказательствами по делу и получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия с приложениями не имеется, поскольку указанные документы по смыслу статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами не являются.

При проведении по уголовному делу судебных экспертиз положения главы 27 УПК РФ нарушены не были.

Ознакомление обвиняемого Хаярова А.Ф. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их окончания, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Хаярова А.Ф. по части 1 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Хаярова А.Ф. суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному Хаярову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых учтены: наличие малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей ущерба, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым

Положения пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, судом применены правильно.

Судом в полном объеме выполнены требования статьи 73 УПК РФ, по делу установлено место и время совершения преступления осужденным Хаяровым А.Ф, его виновность.

Содержание приговора соответствует положениям статей 307-309 УПК РФ.

При разрешении заявленных стороной защиты ходатайств о назначении экспертиз, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, судом нарушение требований закона допущено не было.

Права осужденного в полном объеме соблюдены и обеспечены, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту не обоснованы.

Уголовное дело возбуждено постановлением от 4 декабря 2017 года, в строгом соответствии с положениями статьи 146 УПК РФ, отмена постановления Кировского районного суда г. Казани от 7 ноября 2016 года в отношении Хаярова А.Ф. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ постановлением заместителя председателя Верховного Суда РТ от 15 мая 2018 года на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5КоАП РФ на его законность не влияет.

При оценке доводов апелляционной жалобы, следует учесть, что в ходе производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено, поэтому апелляционная жалоба адвоката Абдрашитова Э.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 13 мая 2019 года в отношении Хаярова Артура Фагимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдрашитова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий