Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-10031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Баишева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Табриса Минсалиховича Сафина к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Табриса Минсалиховича Сафина страховое возмещение в размере 146565 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 8006 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 550 руб, штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" государственную пошлину в размере 4 949 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав И.В. Баишева и его представителя Р.Р. Кабирова, поддержавших доводы жалобы, Т.М. Сафина и его представителя С.Ф. Юсупова, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.М. Сафин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (далее - АО "СК Опора") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 января 2017 года 21 км + 450м автодороги Казань - Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada 217020, государственный регистрационный знак.., под управлением истца, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак.., под управлением И.В. Баишева. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан И.В. Баишев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована акционерным общество "Страховая группа Уралсиб" (далее - АО "СГ Уралсиб"), которое передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности АО "СК Опора".

Истец обратился в АО "СК Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Судебной Экспертизы" по заказу истца подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada 217020, государственный регистрационный знак.., составляет с учётом износа 146 565 руб.

Т.М. Сафин просил суд взыскать с АО "СК Опора" страховое возмещение в размере 146 565 руб, неустойку - 117 252 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на проведение оценки - 13000 руб, расходы на оплату эвакуатора - 8 006 руб, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля - 6 880 руб, расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 550 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки уточнили в соответствии с результатами судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 455,73 руб, неустойку - 121964,58 руб, остальные требования оставили без изменения.

Т.М. Сафин его представитель Р.Р. Казанцева в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель АО "СК Опора" в судебное заседание не явился, представил суду возражение на иск, в котором исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо И.В. Баишев в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение в указанной выше формулировке.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10августа 2018 года произведена замена ответчика АО "СК Опора" на правопреемника - акционерное общество "Страховая компания "Ангара" (далее - АО "СК "Ангара").

В апелляционной жалобе И.В. Баишев просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что после принятия судом решения для него возникли неблагоприятные последствия, поскольку обжалуемым судебным актом установлено, что автомобилю истца причинён ущерб без учёта износа в размере 185 545 руб, с учётом износа - 145 565 руб, разница в сумме 38890руб. предъявлена истцом к нему путём подачи иска мировому судье. Полагает, что сумма ущерба завышена. Также указывает, что о рассмотрении дела он надлежащим образом не был извещён, а потому был лишен возможности высказать свои доводы по существу спора, чем было нарушено его процессуальное право на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции И.В. Баишев и его представитель Р.Р. Кабиров поддержали доводы жалобы.

Т.М. Сафин и его представитель С.Ф. Юсупов в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От руководителя временной администрации ООО "СК "Ангара" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя указанного общества. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 января 2017 года 21 км + 450 м автодороги Казань - Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак.., под управлением И.В. Баишева, и автомобиля Lada 217020, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу Т.М. Сафину и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Т.М.Сафину причинён материальный ущерб.

Постановлением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года И.В. Баишев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 20 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак.., по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован АО "СГ Уралсиб", которое передало страховой портфель по договорам обязательного страхования ответчику.

Истец обратился в АО "СК Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО"Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217020 составляет без учёта износа 185545 руб, с учётом износа - 146 565 руб,

Определением суда от 12 октября 2017 года по ходатайству представителя АО "СК Опора" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Эксперты указанного общества, проведя экспертизу по поручению суда, пришли к выводам, что повреждения автомобиля Lada 217020 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 января 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на момент причинения вреда составляет без учёта износа 185 226,81 руб, с учётом износа - 152 455,73 руб. (т. 1, л.д. 116 - 145).

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 152455,73руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств.

Суждение суда относительно размера убытков, причинённых автомобилю истца, а также размера подлежащего выплате страхового возмещения, основано на заключении экспертов ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", составленном по итогам проведения назначенной судом в ходе разбирательства дела экспертизы.

Оспаривая решение суда, третье лицо И.В. Баишев указывает, что он не был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, что повлекло, по его мнению, нарушение его прав.

Судебной коллегией такие утверждения третьего лица не принимаются в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом или его представителем.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 12 октября 2017 года направлено И.В. Баишеву по адресу: "адрес", однако указанное судебное извещение возвращено в адрес суда (т.1, л.д. 112).

Судебная коллегия учитывает, что данный адрес места жительства указан самим третьим лицом И.В. Баишевым при расследовании дела об административном правонарушении по факту ДТП от 19 января 2017 года, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС (т. 1, л.д.79), протоколом N 16 РТ N 01471399 от 29 марта 2017 года (т. 1, л.д. 78), актом N 16 АО N 067034 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2017 года (т. 1, л.д. 82), а также в постановлении судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, которое рассмотрено с личным участием И.В. Баишева (т. 1, л.д. 12). Этот же адрес, как адрес места проживания, указан И.В. Баишевым и в его объяснениях, данных инспектору ДПС 19 января 2017 года (т. 1, л.д. 87).

Необходимо обратить внимание и на то, что согласно почтовому уведомлению определение суда от 12 октября 2017 года о назначении судебной экспертизы получено третьим лицом И.В. Баишевым лично 27октября 2017 года, что подтверждается его подписью и не оспорено им (т.1л.д. 111).

Также из материалов дела усматривается, что судом направлялось судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 16часов 00 минут 23 января 2018 года, которое возвращено в адрес суда 29января 2018 года (т.1, л.д. 180). При этом по сведениям официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.pochta.ru/ корреспонденция прибыла в место вручения 18 января 2018 года в 09 часов 11минут. Указанная судебная корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, третье лицо И.В. Баишев, являясь также причинителем вреда в ДТП, что им не оспаривается, зная и понимая, что по его вине автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу причинён материальный ущерб, располагал сведениями о наличии судебного спора между Т.М. Сафиным и страховщиком, застраховавшим риск его (И.В.Баишева) гражданской ответственности по договору обязательного страхования, относительно возмещения материального ущерба.

Однако И.В. Баишев являясь заинтересованным лицом по делу, в то же время каких-либо мер для участия и реализации своего процессуального права на судебную защиту не предпринял.

Таким образом, третье лицо И.В. Баишев, располагая информацией о судебном процессе, однозначно установлено, что им было получено определение о назначении по делу экспертизы, не интересовался ходом разбирательства по делу, временем судебных заседаний, как не интересовался и приходящей по месту его жительства в этот период корреспонденцией.

Судебная коллегия учитывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, пунктом 2.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что при использовании автоматизированного судебного делопроизводства список дел, назначенных к рассмотрению на заданную дату, формируется автоматически и размещается уполномоченным работником аппарата суда на информационных стендах, в информационных киосках и на официальном сайте суда.

Пунктом 6.9 указанной выше Инструкции закреплено, что список дел, назначенных к рассмотрению, до начала судебного заседания размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде.

При использовании автоматизированного судебного делопроизводства список дел, назначенных к рассмотрению на заданную дату, формируется автоматически.

В соответствии с пунктом 7.19 этой же Инструкции лицо, ответственное за размещение информации на официальном сайте суда, в течение одного рабочего дня размещает в автоматическом режиме сведения о находящихся в суде делах, информацию о прохождении дел, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам их рассмотрения.

Информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Федерального закона).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал, что И.В. Баишев надлежащим образом извещён о времени и месте судебных разбирательств, в том числе состоявшегося 12 февраля 2018 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что третьим лицом И.В.Баишевым не представлено доказательств того, что адрес, по которому ему направлялась судебная корреспонденция, не являлся местом его постоянного жительства на момент разбирательства по делу судом первой инстанции. Также третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) судебной корреспонденции по месту его проживания в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Напротив, из пояснений, которые были даны И.В. Баишевым в суде апелляционной инстанции, следует, что он по адресу: "адрес", эта квартира принадлежит его родителям, проживал совместно с членами своей семьи, съехал с указанного места жительства в город Набережные Челны весной 2018 года. Также пояснил, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес" в данный момент сдаётся по договору найма.

Таким образом, И.В. Баишев в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции проживал в Пестречинском районе Республики Татарстан, по адресу, по которому ему судом направлялась судебная корреспонденция.

Следует отметить, что в соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться в отношении всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, что И.В. Баишев извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств, располагал информацией о наличии в производстве суда спора между Т.М. Сафиным и страховой компанией, судебная коллегия находит, что своим бездействием, в частности неполучением судебных извещений, он выразил явное злоупотребление процессуальным правом.

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение третьего лица возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что третье лицо И.В. Баишев, обозначив мнение относительно заявленного Т.М. Сафиным к нему иска, находящегося в производстве мирового судьи, не представил в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции И.В. Баишев также не указал на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть приятого по делу по иску Т.М. Сафина к страховой компании решения.

И.В. Баишев утверждает, что размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, определённый по данному делу заключением судебной экспертизы, является завышенным, однако в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы. Такие доказательства не были представлены им в судебное заседание апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица И.В. Баишева судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, поскольку полагает, что решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствовался заключением ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", признав его в качестве надлежащего доказательства по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada 217020 составляет без учёта износа 185 226,81 руб, с учётом износа - 152455,73 руб.

Также из материалов дела видно, что стороной истца на основании выводов указанного выше заключения, в том числе требование о взыскании страхового возмещения, было уточнено, увеличено с 146565 руб. до 152455,73 руб. (л.д. 169, 186 - 187).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 152 455,73 руб, вместе с тем в резолютивной части решения ошибочно указал о взыскании со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 146 565 руб, то есть в пределах первоначально заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152 455,73 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по данному делу изменить в части размера страхового возмещения, указав во втором абзаце резолютивной части решения о взыскании с акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Табриса Минсалиховича Сафина страхового возмещения в размере 152455,73руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи