Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Мещанова Артема Борисовича к Бурановой Елене Владимировне, Мещановой Олесе Рашитовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам А.Б. Мещанова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения А.Б. Мещанова и его представителя М.А. Коннова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения О.Р. Мещановой и ее представителя П.П. Холиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Б. Мещанов обратился в суд с исковыми требованиями к Е.В.Бурановой, О.Р. Мещановой о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... и расположенных на нем административного здания с кадастровым номером.., здания с кадастровым номером.., заключенный "дата" между истцом и Е.В. Бурановой недействительным;

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., и расположенных на нем административного здания с кадастровым номером.., здания с кадастровым номером.., заключенного 05 декабря 2018 года между Е.В.Бурановой и О.Р. Мещановой недействительным;

применении последствий недействительности сделок от 25 июля 2017 года, от 05 декабря 2018 года путем прекращения права собственности О.Р.Мещановой на земельный участок с кадастровым номером.., и расположенных на нем: административного здания с кадастровым номером.., здания с кадастровым номером.., полученных по договору купли-продажи от 05 декабря 2018 года, заключенному между Е.В. Бурановой и О.Р. Мещановой;

возвращении истцу земельного участка с кадастровым номером:.., и расположенных на нем: административного здания с кадастровым номером.., здания с кадастровым номером..,

взыскании с ответчиков - Е.В. Бурановой и О.Р. Мещановой в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенных судебных расходов: оплаченной государственной пошлины в сумме 25 454 руб. 92 коп, расходов по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обосновании указано, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 04 октября 2016 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13 октября 2016 года, принадлежали земельный участок с кадастровым номером... и расположенные на нем административное здание с кадастровым номером.., здание с кадастровым номером... В середине 2017 года у истца начались финансовые затруднения по кредитному договору, в связи с чем, чтобы избежать в дальнейшем ареста недвижимого имущества, истец предложил Е.В. Бурановой переоформить вышеуказанное имущество на нее. Одним из условий оформления недвижимого имущества было возвращение земельного участка, административного здания и здания котельной "Оранжерея" в собственность А.Б. Мещанова по его требованию, на что Е.В.Буранова согласилась.

25 июля 2017 года между истцом и Е.В. Бурановой был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Сумма сделки составила 180000 руб. Фактически денежные средства не передавались. При этом переход права собственности на вышеуказанное имущество произошел лишь формально. Фактически Е.В. Буранова в управлении, содержании земельного участка, административного здания и здания котельной "Оранжерея" не принимала. Все расходы по содержанию производственного помещения нес и несет в настоящее время истец.

27 октября 2018 года брак между истцом и О.Р. Мещановой был расторгнут. Тогда же истец попросил Е.В. Буранову переоформить земельный участок, административное здание и здание котельной "Оранжерея" обратно в свою собственность, на что получил отказ. В дальнейшем, на неоднократные просьбы о переоформлении имущества истец получал от Е.В. Бурановой отрицательный ответ.

Впоследствии, зная о притязаниях истца на земельный участок, административное здание и здание котельной "Оранжерея", Е.В.Буранова и О.Р.Мещанова совершили сделку по купле-продаже земельного участка, административного здания и здания котельной "Оранжерея". Считает, что отчуждение недвижимого имущества было произведено Е.В. Бурановой с целью сделать невозможным возврат имущества в собственность истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.А.Коннов изменённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Е.В. Буранова, О.Р. Мещанова и их представитель П.П.Холина в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требования Мещанова Артема Борисовича к Бурановой Елене Владимировне в части признания сделки: договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25.07.2017 года между Мещановым Артемом Борисовичем и Бурановой Еленой Владимировной, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельной "Оранжерея", площадью 435 кв.м, с кадастровым номером:.., находящийся по адресу: "адрес" расположенные на нем: административное здание, нежилое, 2-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 73,4 кв.м, литер В, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: "адрес", здание котельной "Оранжерея", 1-этажный, общей площадью 162,8 кв.м, литер А, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: "адрес", недействительной - отказал.

В удовлетворении требований Мещанова Артема Борисовича к Бурановой Елене Владимировне и Мещановой Олесе Рашитовне о признании заключенного "дата" между Бурановой Еленой Владимировной и Мещановой Олесей Рашитовной договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельной "Оранжерея", площадью 435 кв.м, с кадастровым номером:.., находящийся по адресу: "адрес" расположенные на нем: административное здание, нежилое, 2-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 73,4 кв.м, литер В, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: "адрес", здание котельной "Оранжерея", 1-этажный, общей площадью 162,8 кв.м, литер А, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: "адрес", недействительным - отказал".

В апелляционной жалобе А.Б. Мещанов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены судебного постановления указывает на оставленные судом без внимания имеющиеся в деле доказательства в подтверждение мнимости заключенных сделок, а, следовательно, их недействительности.

Представитель О.Р. Мещановой - П.П. Холина в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Б. Мещанов и его представитель М.А. Коннов доводы апелляционной жалобы поддержали.

О.Р. Мещанова и ее представитель П.П. Холина возражали против доводов апелляционной жалобы.

Е.В. Буранова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что А.Б. Мещанов и О.Р. Мещанова состояли в зарегистрированном браке. В период брака, во избежание ареста недвижимого имущества, между истцом и ответчиком Е.В. Бурановой (матерью ответчика О.Р. Мещановой) "дата" был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельной "Оранжерея", площадью 435 кв.м, с кадастровым номером:.., находящийся по адресу: "адрес" расположенных на нем: административного здания, нежилого, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 73,4 кв.м, литерВ, с кадастровым номером.., находящегося по адресу: "адрес", Бугульминский муниципальный район, "адрес", здания котельной "Оранжерея", 1-этажный, общей площадью 162,8 кв.м, литер А, с кадастровым номером.., находящихся по адресу: "адрес".

"дата" брак между истцом А.Б. Мещановым и ответчиком О.Р. Мещановой расторгнут.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление Е.В. Бурановой на приобретение спорного имущества у А.Б. Мещанова было четко выражено как при заключении спорного договора купли-продажи от 25 июля 2017 года, так и впоследствии.

Суд, не усмотрев оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 25 июля 2017 года, отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанного договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании договора купли-продажи спорного имущества от 05 декабря 2018 года, поскольку ответчик Е.В.Буранова на момент совершения сделки, являясь собственником спорного имущества, могла распоряжаться им по собственному усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм права. Оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что судом оставлены без внимания доказательства в подтверждение мнимости заключенных сделок, имеющиеся в деле, судебная коллегия отклоняет.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что А.Б. Мещанов в исковом заявлении и апелляционной жалобе прямо указал на то, что сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости, заключенная 25 июля 2017 года, составлена лишь для вида с целью вывести имущество из-под взыскания, свидетельствует о недобросовестном поведении его как стороны по сделке.

В силу приведенных выше положений закона такие требования не подлежат удовлетворению без учета тех или иных обстоятельств и доказательств по делу, в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание, что применение последствий недействительности сделки, заключённой 05 декабря 2018 года между Е.В.Бурановой и О.Р. Мещановой, не приведет к восстановлению прав А.Б.Мещанова, в силу изложенного ранее, следовательно, истец по сделке не является заинтересованным лицом.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Б. Мещанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи