Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова А.Н. - Шарифуллиной А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рзаева З.М.А, Рзаевой Т.З, Сетрокян И.Г. к Степанову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А.Р. в пользу Рзаевой Т.З. неосновательное обогащение в размере 245000 руб.

Взыскать со Степанова А.Н. в пользу Рзаева З.М.А. неосновательное обогащение в размере 15000 руб.

Исковое заявление Сетрокян И.Г. к Степанову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Степанова А.Н. - Шарифуллиной А.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Рзаева З.М.А, Сетрокян И.Г. - Косоруковой О.И, Сетрокаян И.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаев З.М.А, Рзаева Т.З, Сетрокян И.Г. обратились в суд с иском к Степанову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период брака супруги Рзаев З.М.А. и Сетрокян И.Г. приобрели в собственность жилое помещение "адрес", общей площадью 43,1 квадратных метров.

С целью получения займа 4 июня 2015 года между Рзаевым З.М.А. и Степановым А.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения "адрес", по условиям которого квартира продана Сте6панову А.Н. за 1900000 руб. Между тем фактически в квартире проживали престарелые родители супругов Рзаев М.М, Рзаева В.А. и тетя истца - Васильева К.А. Одновременно с договором купли-продажи между Степановым А.Н. и Сетрокян И.Г. был заключен договор аренды указанного жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого общая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 1 100 000 руб, указанная стоимость являлась выкупной стоимостью арендуемого имущества со сроком передачи денежных средств до 4 мая 2016 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что кроме суммы, указанной в пункте 2.1 договора (выкупной цены), арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 66 000 руб. ежемесячно. В этот же день Степанов А.Н. передал супругам заемные денежные средства в размере 1 100 000 руб. Указанная в договоре аренды с правом выкупа выкупная цена квартиры соответствует сумме основного долга, ежемесячные платежи в размере 66 000 руб. (6% от суммы долга) - проценты за пользование денежными средствами.

Исходя из условий договора аренды с правом выкупа, общая сумма, подлежащая возврату Степанову А.Н. в срок до 4 мая 2016 года включительно, составляет 1 820000 руб. В счет исполнения обязательств супруги выплатили Степанову А.Н. проценты за пользование денежными средствами за период с июля 2015 по декабрь 2015 года в размере 330 000 руб.

В конце 2015 года супругам стало известно, что Степанов А.Н, в нарушение договора аренды с правом выкупа, заключил договор купли-продажи жилого помещения с Кузнецовым О.Г, являющимся родственником Степанова А.Н.

22 января 2016 года между Степановым А.Н. и Сетрокян И.Г. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Сетрокян И.Г, в целях обеспечения своего обязательства по покупке квартиры, передает Степанову А.Н. денежную сумму в размере 50 000 руб, являющейся задатком. Окончательная стоимость квартиры определена в размере 1 900 000 руб. Срок заключения договора купли-продажи - не позднее 22 февраля 2016 года. Поскольку супруги самостоятельно не имели возможности в установленный срок выкупить жилое помещение по назначенной стоимости, они были вынуждены обратиться к брату истца - Рзаеву М.М.А.

2 марта 2016 года Рзаев М.М.А, с использованием кредитных средств в размере 1 500 000 руб, выкупил указанное жилое помещение у Кузнецова О.Г. за 2 500 000 руб. При этом заключая договор купли-продажи в счет уплаты денежных средств по договору купли-продажи Рзаевым М.М.А. была написан расписка в пользу Степанова А.Н. о получении денежных средств в размере 526 000 руб.

Вместе с тем между супругами и Степановым А.Н. была достигнута договоренность о погашении ими данного долга. В погашение указаной суммы долга супруги перечислили Степанову А.Н. 260 000 руб. Денежная сумма в размере 245000 руб. была перечислена Степанову А.Н. со счета Рзаевой Т.З. следующими платежами: 30 марта 2016 года - 95 000 руб, 29 мая 2016 года - 50 000 руб, 15 июля 2016 года - 20 000 руб, 25 июля 2016 года - 15 000 руб, 8 августа 2016 года - 15 000 руб, 4 октября 2016 года - 50 000 руб. Денежная сумма в размере 15 000 руб. была перечислена со счета Рзаева З.М.А. Несмотря на то, что сумма долга погашалась, Степанов А.Н. обратился в городской суд города Электросталь Московской области по месту жительства Рзаева М.М.А. с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом. В связи с чем Рзаев М.М.А. обратился в суд со встречными требованиями о признании договора займа недействительным по мотиву его безденежности.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года исковые требования Степанова А.Н. к Рзаеву М.М.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения, встречный иск Рзаева М.М.А. о признании договора займа недействительным по мотиву его безденежности удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда данное решение отменено, принято новое решение, которым иск Степанова А.Н. удовлетворен, с Рзаева М.М.А. в пользу Степанова А.Н. взыскана сумма основного долга в размере 526 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 870 руб.

Таким образом, Степанов А.Н. и Кузнецов О.Г. на настоящий момент получили от супругов денежные средства в размере 3 150 000 руб. Кроме того, в порядке исполнения апелляционного определения Московского областного суда Рзаев М.М.А. должен выплатить Степанову А.Н. денежную сумму в размере 574 000 руб. Поскольку с Рзаева М.М.А. в пользу Степанова А.Н. взыскана полная сумма долга, следовательно, полученная от супругов в погашение расписки Рзаева М.М.А. денежная сумма в размере 260 000 руб, по мнению истцов, является неосновательным обогащением Степанова А.Н.

В 2017 году Рзаев З.М.А, Сетрокян И.Г. обратились в Советский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Степанову А.Н. и Кузнецову О.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Советского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года данное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, по договору аренды жилого помещения с правом выкупа, заключенным между Степановым А.Н. Сетрокян И.Г, были произведены арендные платежи за период с июня 2015 года по январь 2016 года. Однако с 1 декабря 2015 года осуществлен переход права собственности на квартиру со Степанова А.Н. на Кузнецова О.Г. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2015 года. Следовательно, полученная им 4 декабря 2015 года арендная плата за квартиру в размере 66 000 руб. и 29 января 2016 года в размере 10000 руб, по мнению истцов, является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать со Степанова А.Н. в пользу Рзаевой Т.З. денежную сумму в размере 245 000 руб, в пользу Рзаева З.М.А. денежную сумму в размере 15 000 руб, в пользу Сетрокян И.Г. денежную сумму в размере 76 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Рзаева З.М.А, Рзаевой Т.З, Сетрокян И.Г. - Косарукова О.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Степанова А.Н. - Егоров Н.В. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям Сетрокян И.Г.

Суд первой инстанции, иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Степанова А.Н. - Шарифуллина А.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

При этом выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в получении денежных средств от истцов Рзаева З.М.А, Рзаевой Т.З, поскольку из пояснения самих истцов следует, что денежные средства перечислялись ими во исполнение долговых обязательств за Рзаева М.М.А. вытекающих из договора займа от 11 марта 2016 года. Более того, сведения о частичном погашении долга Рзаевым М.М.А, Степанов А.Н. указывал в дополнениях к апелляционной жалобе при обжаловании решения Электростальского городского суда Московской области, однако суд не принял указанные обстоятельства во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2016 года между Кузнецовым О.Г. и Рзаевым М.М.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения "адрес", по условиям которого спорное жилое помещения приобретено за счет собственных денежных средств в размере 400 000 руб. и заемных, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 500 000 руб.

2 марта 2016 года Кузнецов О.Г. передал, а Рзаев М.М.А. принял спорное жилое помещение, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП управлением Росреестра по Республике Татарстан за Рзаевым М.М.А. 4 марта 2016 года.

Как следует из искового заявления при заключении договора купли-продажи Рзаев М.М.А. написал расписку о получении от Степанова А.Н. денежных средств в размере 526 000 руб.

При этом между супругами и Степановым А.Н. была достигнута договоренность, что погашать данный долг будут они. В погашение данной суммы долга супруги перечислили Степанову А.Н. 260 000 руб.

Согласно представленным выпискам по счетам, Степанову А.Н. перечислены следующие суммы: со счета Рзаевой Т.З. сумма в размере 245000 руб, со счета Рзаева З.М.А. сумма в размере 15 000 руб. Поступление указанных сумм на счет Степанова А.Н. его представителем не оспаривалось.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска Степанова А.Н. к Рзаеву М.М.А. о взыскании суммы долга по расписке от 11 марта 2016 года в размере 526 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 48870 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. отказано. Встречный иск Рзаева М.М.А. к Степанову А.Н. о признании договора недействительным удовлетворен. Со Степанова А.Н. в пользу Рзаева М.М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Электростальского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года отменено, иск Степанова А.Н. удовлетворён, с Рзаева М.М.А. в пользу Степанова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 526 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48870 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по госпошлине в размере 8460 руб, всего 603330 руб. В удовлетворении исковых требований Рзаева М.М.А. к Степанову А.Н. о признании договора займа недействительным отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что между Степановым А.Н. и Рзаевым М.М.А. 11 марта 2016 года заключен договор займа на сумму 526 000 руб, которую ответчик обязался вернуть до 11 апреля 2016 года, но свое обязательство не исполнил.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств, и исходил из того, что получение ответчиком денежных средств от истцов Рзаева З.М.А. и Рзаевой Т.З. в сумме 260 000 руб, принадлежащих истцам, не основано на законе, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счёт истцов на указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что согласно пояснениям самих истцов денежные средства перечислялись ими во исполнения долговых обязательств за Рзаева М.М.А. вытекающих из договора займа от 11 марта 2016 года, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением, судебной коллегией признаются несостоятельными последующим обстоятельствам.

Так согласно материалам дела, Степанов А.Н. обращаясь в Электростальский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Рзаеву М.М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11 марта 2016 года, обратился с требованием о взыскании полной суммы задолженности и взыскания процентов за пользование денежными средствами. При этом обращаясь с указанными требованиями Степанов А.Н. располагал информацией о частичном погашении Рзаевым З.М.А. и Рзаевой Т.З. долговых обязательств Рзаева М.М.А. Однако злоупотребив правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования не уточнил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что сведения о частичном погашении Степанов А.Н. указывал в дополнениях к апелляционной жалобе при обжаловании решения Электростальского городского суда Московской области, однако суд не принял указанные обстоятельства во внимание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в обоснование данных доводов Степановым А.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная копия дополнения в апелляционной жалобе от 14 февраля 2018 года подписанная Степановым А.Н, не может быть служить доказательствам в подтверждение доводов апеллянта, поскольку на ней не имеется штампа суда о принятии указанного дополнения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи