Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсина Р.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гайсина Р.Р. к Галимовой Р.А, Гайсиной Г.Н. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры и возврате имущества в собственность продавца, о признании доли в праве на жилое помещение общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов, о восстановлении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гайсиной Г.Н, Галимовой Р.А. к Гайсину Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гайсина Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гайсиной Г.Н. и ее представителя Рамазанова Э.А, Галимовой Р.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина Г.Н, Галимова Р.А. обратились в суд с иском к Гайсину Р.Р. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что Гайсина Г.Н. и Гайсин Р.Р. с 2 августа 2012 года состояли в зарегистрированном браке, который фактически прекращен 1 ноября 2018 года, в настоящее время супруги не ведут совместное хозяйство. От совместно брака у супругов имеются несовершеннолетние дети Гайсин Д.Р. и Гайсин М.Р.

Гайсина Г.Н. и Гайсин Р.Р. совместно с детьми проживали в жилом помещении "адрес". Данное жилое помещение на право совместной долевой собственности принадлежит Гайсиной Г.Н. и Галимовой Р.А. При этом Гайсин Р.Р. после прекращения фактических брачных отношений со спорного жилого помещения выехал, личных вещей в жилом помещении не имеет, в связи с чем оснований для проживания в спорном жилом помещении у Гайсина Р.Р. не имеется.

На основании изложенного Гайсина Г.Н, Галимова Р.А. просили суд признать Гайсина Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением N 27 в доме N 30 по улице Тукая города Лениногорск Республики Татарстан и снять его с регистрационного учета.

Не согласившись с исковыми требованиями Гайсиной Г.Н, Галимовой Р.А. ответчик Гайсин Р.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, возврате имущества, о признании доли в праве на жилое помещение общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов, о восстановлении сроков.

В обоснование требований указано, что Гайсина Г.Н. и Гайсин Р.Р. с 2 августа 2012 года состояли в зарегистрированном браке, который фактически прекращен 1 ноября 2018 года, в связи с чем супруги проживают раздельно, имеют несовершеннолетних детей: ФИО14

В период брака Гайсиной Г.Н. и Гайсиным Р.Р. в совместную собственность за счет собственных и кредитных денежных средств приобретено жилое помещение "адрес"

В начале 2015 года Гайсин Р.Р, Гайсина Г.Н. пришли к соглашению о продаже ? доли указанного жилого помещения Галимовой Р.А, приходящейся Гайсиной Г.Н. матерью. С целью продажи доли в жилом помещении 5 февраля 2015 года между супругами заключен договор об установлении долей, согласно которому доли супругов были определены равными, по ? доли за каждым.

В последующем, 8 мая 2015 года между Галимовой Р.А. и Гайсиным Р.Р. заключен договор купли-продажи ? доли жилого помещения.

Согласно пункту 4 данного договора цена продаваемой доли установлена по соглашению сторон в размере 900 000 руб, которая подлежала выплате по истечению 5 дней после регистрации права собственности. 18 мая 2015 года на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности к Галимовой Р.А, одновременно в пользу Гайсина Р.Р. зарегистрировано обременения права в виде ипотеки.

Между тем денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи доли в жилом помещении, по настоящее время не выплачены Гайсину Р.Р.

На основании изложенного Гайсин Р.Р. просил суд расторгнуть, заключенный 8 мая 2015 года между Гайсиным Р.Р. и Галимовой Р.А. договор купли-продажи ? доли в жилом помещении "адрес"; возвратить в собственность Гайсина Р.Р. ? долю в указанном жилом помещении; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности Гайсина Р.Р. на ? долю; прекратить право собственности Галимовой Р.А. на ? долю в праве общей долевой собственности и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Галимовой Р.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекратить произведенную 18 мая 2015 года, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 8 мая 2015 года, государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки на ? долю; признать ? долю жилого помещения принадлежащей Гайсиной Г.Н. общим имуществом супругов; произвести раздел общего имущества супругов Гайсиной Г.Н. и Гайсина Р.Р. в виде ? доли, определить доли Гайсиной Г.Н. и Гайсина Р.Р. равными по ? доле в праве за каждым; признать за Гайсиным Р.Р, Гайсиной Г.Н. право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекратить зарегистрированное за Гайсиной Г.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности; восстановить срок исковой давности; взыскать с Гайсиной Г.Н, Галимовой Р.А. в пользу Гайсина Р.Р. судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции Гайсина Г.Н. и ее представитель Рамазанов Э.А, Галимова Р.А. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований Гайсина Р.Р. просили отказать, применив к указанным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик Гайсин Р.Р. и его представитель Аркавий Н.Ш. требования первоначального иска не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Лениногорского филиала ФГБУ ФКП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайсин Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гайсиной Г.Н. и Галимовой Р.А, и удовлетворении встречных требований.

При этом ссылаясь на доводы приведенные в суде первой инстанции, также указывая, что судом не дана должная оценка доводам Гайсина Р.Р. о нарушении Галимовой Р.А. существенных условий договора, а именно не оплата товара, что подтверждается регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу Гайсина Р.Р. Также указывая на необоснованность применения судом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности приостанавливался на период с 13 августа 2015 года по 13 сентября 2018 года, в связи с выполнением Гайсиным Р.Р. задач в условиях чрезвычайного положения на территории Республики Таджикистан. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Гайсина Р.Р. об отсутствии у него для проживания иного жилого помещения, а также возможности приобрести иное жилое помещение, в связи с невыплатой Галимовой Р.А. денежных средств за покупку доли спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что со 2 августа 2012 года Гайсин Р.Р. и Гайсина Г.Н. состоят в зарегистрированном браке, который фактически прекращен 1 ноября 2018 года, в связи с чем супруги проживают раздельно.

23 ноября 2012 года между Девяткиной Н.П. (продавец) и Гайсиным Р.Р, Гайсиной Г.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 950000 руб.

5 февраля 2015 года между Гайсиной Г.Н. и Гайсиным Р.Р. заключен договор N1 установления долей квартиры, по условиям которого в отношении принадлежащей сторонам сделки по праву общей совместной собственности квартиры установлена долевая собственность по ? доле в праве за каждым.

8 мая 2015 года между Гайсиным Р.Р. (продавец) и Галимовой Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры по условиям которого продавец продал ? долю, а покупатель купил в собственность ? долю в квартире "адрес" за 900 000 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи доли квартиры покупатель обязался выплатить продавцу стоимость квартиры в течение 5 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности. Расчет между сторонами должен быть подтверждён распиской, составленной продавцом в простой письменной форме.

Согласно отказу от права преимущественной покупки от 14 мая 2015 года Гайсина Г.Н. отказалась от преимущественного права на покупку данного объекта.

18 мая 2015 года произведена государственная регистрация общей долевой собственности Галимовой Р.А. на спорную квартиру. 18 мая 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки в отношении доли в спорной квартире.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, зарегистрировано 17 февраля 2015 года право общей долевой собственности Гайсиной Г.Н. на данную квартиру (доля в праве ?) и 18 мая 2015 года право общей долевой собственности Галимовой Р.А. на данную квартиру (доля в праве ?) с ограничением в виде ипотеки.

4 января 2019 года Гайсин Р.Р. обратился к Галимовой Р.А. с предложением о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 08 мая 2015 года в срок до 11 января 2019 года.

Разрешая требования Гайсиной Г.Н. и Галимовой Р.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что Гайсин Р.Р. в настоящее время собственником спорной квартиры не является, выехал из жилого помещения после прекращения фактических брачных отношений, в связи с чем является бывшим членом семьи собственников жилого помещения и не имеет законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым нарушая права истцов, как собственников жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Гайсина Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи с возвращением жилого помещения продавцу на основании неоплаты товара, переход права собственности на которое зарегистрирован за покупателем. Также указывая на пропуск Гайсиным Р.Р. срока исковой давности к возникшим правоотношениям

Разрешая требования Гайсина Р.Р. относительно признании ? доли спорного жилого помещения зарегистрированной за Гайсиной Г.Н, общим имуществом супругов и разделе указанной доли, суд первой инстанции исходил из того, что Гайсин Р.Р, Гайсина Г.Н, заключая 5 февраля 2015 года договор установления долей в спорном жилом помещении фактически заключили между собой соглашение о разделе данного имущества и по обоюдному согласию определили доли супругов, что свидетельствует о фактическом определении правового режима спорного имущества, оснований для изменения которого у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка доводам Гайсина Р.Р. о нарушении Галимовой Р.А. существенных условий договора, а именно не оплаты товара, что подтверждается регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу Гайсина Р.Р, не могут быть прияты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции, Гайсиным Р.Р. пропущен срок исковой давности в отношении указанных требований.

Согласно материалам дела договор купли-продажи спорной доли жилого помещения заключён между Гайсиным Р.Р. и Галимовой Р.А. 8 мая 2015 года, расчет между сторонами должен был быть произведен по истечении 5 дней после государственной регистрации пава на указанную долю. Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24 мая 2015 года, именно с этого момента Гайсин Р.Р. должен был узнать о нарушении своего права. Однако обратился с данным требованием только после предъявления Гайсиной Г.Н. и Галимовой Р.А. требований о признании Гайсина Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливался на период с 13 августа 2015 года по 13 сентября 2018 года, в связи с выполнением Гайсиным Р.Р. задач в условиях чрезвычайного положения на территории Республики Таджикистан, также признаются судебной коллегией не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции Гайсиным Р.Р. в обоснование своих требований о восстановлении срока исковой давности не представлено доказательств о введении в спорный период особого правового режима государства и переводе Вооруженных Сил на военное положение, в связи с чем судом первой инстанции не могли быть применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Гайсин Р.Р. в спорный период неоднократно на месяц и более приезжал в отпуск и проживал с семьей в спорном жилом помещении, следовательно, имел возможность обратится к Галимовой Р.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, либо обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного жилья и невозможности его приобретения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Гайсиной Г.Н. и Галимовой Р.А, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не порождают права пользования спорным помещением.

Судебная коллегия считает, что поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к Галимовой Р.А, а ответчик членом семьи Галимовой Р.А. не является, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, то у нового собственника не возникло обязанности перед членом семьи прежнего собственника по сохранению за ним права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи