Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В. и Муртазина А.И,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Михайлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Соларекс-рубеж" о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Соларекс-рубеж" в пользу Михайлова А.А. компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Соларекс-рубеж" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию (далее ООО ЧОП) "Соларекс-рубеж" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06 декабря 2018 года он передал ответчику документы для трудоустройства и был допущен к работе в должности частного охранника. Отработав день, решилуволиться, но вернуть удостоверение частного охранника ему отказали, так как оно было передано в ОЛЛР САО. Пребывать в Москве он не имел возможности, вернулся в Бугульму. От получения его письменного заявления от 10 декабря 2018 года о направлении удостоверения почтой ответчик уклонился. Ввиду отсутствия оригинала удостоверения истец не может трудоустроиться по специальности и выполнять текущие денежные обязательства.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика возвратить ему удостоверение частного охранника серии.., взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный задержкой удостоверения и невозможностью трудоустройства с 11 декабря 2018 по 26 февраля 2019 года в размере 29 316 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Михайлов А.А. получил направленное ему ответчиком почтой удостоверение частного охранника, в связи с чем отказался от исковых требований в части обязания ответчика возвратить ему удостоверение частного охранника серии...

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года производство по делу в данной части прекращено. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Михайлов А.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения в части отказа во взыскании с ответчика материального ущерба, при этом указывает, что в связи с отсутствием у него удостоверения частного охранника, он не имел возможности встать на учет по своей специальности в службу занятости в качестве ищущего работу, безработного и получать пособие по безработице.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что на основании личного заявления Михайлова А.А. 06 декабря 2018 года ответчик заключил с ним трудовой договор по должности частного охранника с датой начала работы 13 декабря 2018 года, ему выдано временное удостоверение сотрудника охраны ЧОП "Соларекс-рубеж", документы истца в том числе оригинал удостоверения частного охранника серии.., сданы в ОЛЛР САО для изготовления личной карточки охранника.

После ознакомления с условиями работы и отдыха на объекте Михайлов А.А. 07 декабря 2018 года написал ответчику заявление об отказе от трудоустройства.

В связи с тем, что оригинал удостоверения частного охранника серии... был сдан в ОЛЛР САО, 07 декабря 2018 года он не был возвращен истцу, который на следующий день уехал из Москвы.

10 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика письменное заявление с просьбой выслать удостоверение почтой, но ответчик, незаконно бездействуя, от получения почтовой корреспонденции уклонился, письмо вернулось истцу по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Истец, полагая, что незаконным удержанием удостоверения ответчик причинил ему материальный ущерб, вызванный невозможностью трудоустройства по специальности, и моральный вред, причиненный как удержанием удостоверения, так и несоответствием условий труда и отдыха заявленным, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика материального ущерба, вызванного невозможностью трудоустройства по специальности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно справке ГКУ "Центр занятости населения города Бугульмы" Михайлов А.А. на учете в службе занятости в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал. Доказательства обращения в иную службу трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия удостоверения Михайлов А.А. суду не представил.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год в период июнь-ноябрь 2018 года Михайлов А.А. также не был трудоустроен, хотя удостоверение частного охранника находилось у него на руках.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной нормы истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что он не был трудоустроен в указанный им период с 11 декабря 2018 по 26 февраля 2019 года и нес убытки в виде утраченного заработка именно по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи