Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") на решение Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Черняева Андрея Федоровича к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городское благоустройство", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Черняева Андрея Федоровича:

74.211 руб. - в возмещение причиненного имущественного ущерба;

8.000 руб. - в возмещение расходов на проведение оценки поврежденного имущества;

15.000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

2.000 руб. - компенсация морального вреда;

2.426 руб. - в возмещение части расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести Черняеву Андрею Федоровичу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной части государственной пошлины в размере 640 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП "Водоканал" Быковой А.Р, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Черняева А.Ф, его представителя Хамидуллина М.М. и представителя МКУ г.Казани "Городское благоустройство" Башировой Г.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев А.Ф. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 7 апреля 2018 года жилой дом... по улице "адрес", принадлежащий истцу на праве собственности, пострадал в результате затопления. Причиной затопления явился прорыв канализационного трубопровода, находящегося на балансе МУП "Водоканал". На основании этого Черняев А.Ф. просил суд взыскать с МУП "Водоканал" в возмещение ущерба денежную сумму в размере 74.211 руб, в счет компенсации морального вреда - 500.000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 8.000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30.000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3.066 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены муниципальное казенное учреждение города Казани "Городское благоустройство" (далее - МКУ г. Казани "Городское благоустройство"), муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани"), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани), в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ).

В ходе судебного разбирательства Черняев А.Ф. исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчиков также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.752 руб.

В судебном заседании Черняев А.Ф. и его представитель

Хамидуллин М.Н. иск поддержали.

Представители ответчиков МУП "Водоканал", МКУ г. Казани "Городское благоустройство", МКУ "Комитет внешнего благоустройства", ИК МО г. Казани удовлетворении иска просили отказать.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе первый заместитель директора МУП "Водоканал" Салахов М.И. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал" отказать. В жалобе указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда, в том числе, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика

МУП "Водоканал" Быкова А.Р. доводы жалобы поддержала.

Истец Черняев А.Ф. и его представитель Хамидуллин М.М, представитель ответчика МКУ г. Казани "Городское благоустройство" Баширова Г.А. в суде апелляционной инстанции просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Черняеву А.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом... по ул. "адрес".

07 апреля 2018 года произошло затопление жилого дома и придомовой территории в результате прорыва канализационного трубопровода и повышения уровня воды.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" размер причиненного материального ущерба составил 74.211 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в деле.

Принимая решение о возмещении ущерба за счет МУП "Водоканал", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эксплуатацию трубопровода, из-за прорыва которой имуществу истца причинен ущерб, осуществляет

МУП "Водоканал", следовательно, оснований для освобождения его от имущественной ответственности перед истцом не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд также правомерно руководствовался заключением, составленным специалистами общества с ограниченной ответственностью "Арбакеш+".

С учетом этих обстоятельств, выводы суда о необходимости взыскания в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 74.211 руб. судебная коллегия считает правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины МУП "Водоканал" в сложившемся споре являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 2, 9 и 15 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря

2011 года 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении":

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Порядок эксплуатации систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, согласно которым основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы (подпункты "а" и "в" пункта 3.1.1. Правил).

Согласно акту обследования жилого помещения... по "адрес" от 04 мая 2018 года затопление произошло в результате прорыва путепровода центральной канализации.

В пробах питьевой воды, отобранных из водопровода в доме

Черняева А.Ф. и исследованных в лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", выявлено несоответствие нормативным требованиям по микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, общее микробное число), а также несоответствие гигиеническим требованиям к качеству питьевой воды (запах, привкус, мутность, цветность).

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи в причинении истцу ущерба также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств того, что МУП "Водоканал" были предприняты надлежащие меры к содержанию городского коллектора, своевременной оценке его состояния суду представлено не было.

Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем содержании дренажных систем водоотведения МКУ г. Казани "Городское благоустройство" в указанный период времени судом первой инстанции тщательно исследованы и правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18 декабря

2018 года по данному делу назначена судебная геологическая экспертиза, проведение которой было поручено государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по геологии и исспользованию недр Республики Татарстан".

Согласно заключению судебного эксперта причиной резкого заполнения водой дрены и подтопления жилого помещения... по "адрес" мог быть разовый сброс канализационных вод из городского коллектора, расположенного в нижней части дрены в районе дома.., либо сточных вод в ливневую канализацию в верхней части в районе "адрес" воды причиной затопления быть не могли.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт Хаванов А.Ю. пояснил, что грунтовые воды залегают глубоко и не имеют запаха, а столь быстрый подъем воды, затопившей местность, включая жилой дом истца, свидетельствует о техногенной причине разлива. Природные факторы затопления - грунтовые воды или болото - исключены (л.д. 32-33).

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя МУП "Водоканал" судебная коллегия не находит.

Между тем, содержащийся в мотивировочной части решения вывод суда о взыскании с МУП "Водоканал" расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 35.000 рублей не нашел своего отражения в резолютивной части судебного акта. В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения соответствующим указанием.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующим указанием:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Черняева Андрея Федоровича расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 35.000 руб.".

Апелляционную жалобу МУП "Водоканал" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи