Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В. и Муртазина А.И,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттахова Р.Р. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Фаттахова Рашида Рифкатовича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" от 28 апреля 2018 года N 66/л об увольнении Фаттахова Рашида Рифкатовича по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Фаттахова Рашида Рифкатовича на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" в должности врача общей практики.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" в пользу Фаттахова Рашида Рифкатовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 425966 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 7 759 (семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Фаттахову Рашиду Рифкатовичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Минниханова Т.Р. о вынесении частного определения отказать.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фаттахова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная больница" - Гайнуллиной Г.З, прокурора Кириллова Э.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" (далее ГАУЗ "Апастовская ЦРБ") о признании действия главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" дискриминационными, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что он работал врачом общей практики ГАУЗ "Апастовская ЦРБ". Приказом N 66/л от 28 апреля 2018 года он был уволен с работы на основании акта служебного расследования от 20 апреля 2018 года. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку изложенные в акте служебного расследования от 20 апреля 2018 года обстоятельства не соответствуют действительности. В акте служебного расследования указано, что он недобросовестно и неквалифицированно исполнил свои служебные обязанности. При этом в акте не указано в чем именно выразилась его недобросовестность и неквалифицированность. В ходе проведенного служебного расследования комиссией не были объективно исследованы обстоятельства, вмененного ему дисциплинарного проступка, вследствие чего были сделаны необоснованные выводы о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

Считает, что главный врач ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" в связи с личными неприязненными отношениями к нему, которые не связаны с трудовой деятельностью, воздействует на него посредством полномочий, предоставленных ему в рамках трудового законодательства, что является недопустимым. В действиях главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" по отношения к нему усматриваются дискриминационные действия.

На основании изложенного, истец с учетом увеличения исковых требований просил суд признать действия главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" по необоснованному привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дискриминационными действиями, признать незаконным и отменить приказ N 66/л от 28 апреля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 28 апреля 2018 года по день восстановления на работе на день вынесения решения суда исходя из расчета 40000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фаттахов Р.Р. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий главного врача дискриминационными и вынесении частного определения. Также выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Кириллов Э.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что Фаттахов Р.Р. работал врачом общей практики в ГАУЗ "Апастовская ЦРБ".

Приказом N 66/л от 28 апреля 2018 года главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" истец уволен с должности врача общей практики на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом N 159/л от 19 октября 2017 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника" главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" истцу Фаттахову Р.Р. за неоказание консультативной врачебной помощи гражданке Сулеймановой Р. объявлено замечание.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Фаттахова Р.Р. к ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным и отмене акта от 22 сентября 2017 года об отказе работника предоставить письменное объяснение, признании действия главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фаттахова Р.Р. к ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя, принято новое решение, которым приказ N 159/л от 19 октября 2017 года по ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" об объявлении Фаттахову Р.Р. замечания признано незаконным.

Приказом N 175/л от 23 ноября 2017 года главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" истцу Фаттахову Р.Р. за использование переносного аппарата ультразвуковой диагностики "LOGIO 100 PRO" для не прямого служебного пользования в личных целях объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года исковые требования Фаттахова Р.Р. удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным и отменить приказ главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года N 175/л о привлечении Фаттахова Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N 25/л от 13 февраля 2018 года главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" истцу Фаттахову Р.Р. за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушений правил внутреннего трудового распорядка объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 49/л от 26 марта 2018 года главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" истцу Фаттахову Р.Р. за нарушение профессиональной этики и делового поведения с гражданами, нарушений правил внутреннего трудового распорядка и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N 50/л от 27 марта 2018 года главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" в связи с причинением имуществу ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" ущерба, выразившегося в повреждении входной двери кабинета N 18 врачом общей практики Фаттаховым Р.Р. в здании поликлиники Фаттахов Р.Р. привлечен к материальной ответственности в размере 5 500 рублей.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года уточненные исковые требования Фаттахова Р.Р. к ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, взыскания денежных средств за порчу имущества работодателя удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным и отменить приказ ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" от 26 марта 2018 года N 49/л о наложении на Фаттахова Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" в пользу Фаттахова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей и государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 600 (шестьсот) рублей.

Фаттахову Р.Р. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Фаттахова Р.Р. о признании незаконными приказов от 27 марта 2018 года N 25/л и N 50/л отменено и принято в этой части новое решение, которым признать незаконными приказ главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 27 марта 2018 года N 25/л о привлечении Фаттахова Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 27 марта 2018 года N 50/л о привлечении Фаттахова Р.Р. к материальной ответственности.

Это же решение в части взыскания с ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Фаттахова Р.Р. денежной компенсации морального вреда изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Фаттахова Р.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года оставить без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждается неоднократное неисполнение Фаттаховым Р.Р. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" дискриминационными подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дискриминационном характере действий ответчика по отношению к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истцу нравственных страданий, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года N6) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 5000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Вынесение частного определения является правом суда. Отказ в вынесении такого определения апелляционному обжалованию не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: