Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Лещинского Д.В. к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ОАО "Сетевая компания" о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции

по апелляционной жалобе представителя Лещинского Д.В. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ОАО "Сетевая компания" об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лещинский Д.В. обратился в Мамадышский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО), ОАО "Сетевая компания" о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что 10 июля 2017 года между Лещинским Д.В. и индивидуальным предпринимателем Скоблионоком М.А. были заключены договор купли-продажи, а также соглашение о правопреемстве от 10 июля 2017 года, согласно которому Лещинский Д.В. купил производственное здание и с момента заключения договора купли-продажи обязуется принять все необходимые меры по его постановке на учёт. Производственное здание расположено на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью 6 368 кв. м. Земельному участку установлен вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства. Лещинский Д.В, полагал, что законодательство допускает строительство производственного цеха на земельном участке для сельскохозяйственного производства, строительство цеха не требует получения разрешения на строительство. Проект производственного здания был разработан ООО "ПФ "Перспектива" в 2015 году. Каких-либо существующих ограничений (обременений) права на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано. Зарегистрировать право собственности на него истец не может, поскольку ИКМО не выдаёт разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а ОАО "Сетевая компания" отказала в согласовании проекта здания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сетевая компания" с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Скоблионка М.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Лещинского Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

От представителя ОАО "Сетевая компания" поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сетевая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Скоблионок М.А. и Лещинским Д.В. заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Лещинский Д.В. купил двухэтажный объект - производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции площадью 620 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно соглашению о правопреемстве от 10 июля 2017 года Лещинский Д.В. обязуется с момента заключения договора купли-продажи принять все необходимые меры по постановке производственного здания на учёт.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером... площадью 6 368 кв. м категории: земли сельскохозяйственного назначения. Земельному участку установлен вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства. Собственником участка является Скоблионок М.А.

Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан от 4 июля 2016 года N... осуществление кадастрового учёта спорного здания было приостановлено в связи с непредставлением решения о согласовании сетевой организацией строительства объекта.

19 октября 2016 года Скоблионок М.А. обратился в ИКМО с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

9 ноября 2016 года ИКМО в выдаче разрешения отказал.

19 октября 2016 года Скоблионок М.А. обратился к ОАО "Сетевая компания" с заявлением о согласовании строительства спорного объекта.

ОАО "Сетевая компания" отказало в согласовании проекта, указав на то, что Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается иск о признании спорного здания самовольной постройкой и о его сносе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу N... Скоблионку М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИКМО и ОАО "Сетевая компания" о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: "адрес". Исковые требования ОАО "Сетевая компания" к Скоблионку М.А. удовлетворены, спорное здание было признано самовольной постройкой, на Скоблионка М.А. возложена обязанность за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу N... - оставлено без изменения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в отношении которой Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 10 октября 2018 года о сносе.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, заключая договор купли-продажи, Скоблионок М.А. не являлся собственником спорного здания и был не вправе заключать договор купли-продажи этого объекта. Кроме этого, судом было обоснованно принято во внимание, что данный объект недвижимости признан судом самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, установленной для обеспечения безопасной эксплуатация объектов энергетики - линии электропередач ВЛ 110 кВ, ограничения которой не допускают размещение в зоне каких-либо объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи