Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-10378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева Д.В. - Закирова А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Маркина Г.И. и Маркина С.Г. к Лебедеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лебедева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Исковые требования Лебедева Д.В. к Маркину Г.И. о признании договора дарения ничтожной и недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, включении оспариваемой доли квартиры в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лебедева Д.В. в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан за проведение судебно-психиатрической экспертизы 19 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лебедева Д.В, его представителя Закирова А.Р. поддержавших доводы жалобы, Маркина С.Г, его представителя Воронцовой Л.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркины И.Г, С.Г. обратились в суд с иском к ответчику Лебедеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 декабря 2009 года Маркину Г.И, Маркиной В.Ф, Лебедеву Д.В, Маркину С.Г, Маркину К.С. передана в общую долевую собственность (по 1\5 доли каждому) жилого помещения "адрес"

На основании договора дарения доли в жилом помещении от 13 мая 2015 года ответчик Лебедев Д.В, подарил 1\5 долю в спорном жилом помещении своей матери Маркиной В.Ф. В последующем, 11 мая 2016 года Маркина В.Ф. свою долю в квартире подарила супругу Маркину Г.И. На момент обращения в суд собственниками спорной квартиры являются: Маркин Г.И. (2\5 доли), Маркин С.Г. (1\5 доли), Маркин К.С. (1/5 доли). Согласно выписке из домовой книги от 13 июля 2018 года в Ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован с 13 июля 2018 года, однако с 2003 года там не проживает, доли в квартире не имеет.

На основании изложенного истцы просили суд признать Лебедева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением N304 в доме N 94 по проспекту Химиков города Нижнекамск Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства Лебедев Д.В. обратился со встречными требованиями указав, что он 13 мая 2015 года по договору дарения передал Маркиной В.Ф. 1\5 доли в спорном жилом помещении. Считает данную сделку ничтожной, так как был введен в заблуждение по существу сделки, а именно Маркина В.Ф. обещала подарить Лебедеву Д.В, после совершении сделки, уже 2\5 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Считает, что при заключении договора дарения Маркина В.Ф. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими самостоятельно, оказалась под психологическим и моральным давлением со стороны Маркина Г.И, так как тяжело болела, у неё были психологические срывы, она неоднократно обращалась в медицинские учреждения.

На основании изложенного Лебедев Д.В. просил суд признать договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения "адрес" недействительным, возложить обязанность на Управление Росреестра по Республики Татарстан погасить запись о регистрации 2/5 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Маркиной В.Ф. 2/5 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

В заседании суда первой инстанции Маркин С.Г. и его представитель Воронцова Л.В. поддержали первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Лебедев Д.В. - Закиров А.Р. поддержал встречное искового заявления, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Лебедева Д.В. - Закиров А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

При этом ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, также указывая, что Лебедев Д.В. при заключении договора дарения 1/5 доли с Маркиной В.Ф. был введен в заблуждение относительно существа сделки, поскольку Маркина В.Ф. обещала Лебедеву Д.В. после оформления сделки, подарить ему 2/5 доли в спорном жилом помещении. Кроме того, на момент совершения сделки Лебедев Д.В. нуждался в деньгах, в связи с чем и была совершена данная сделка. При этом Маркина В.Ф. обещала в дальнейшем подарить ему 2/5 доли в жилом помещении, однако своего обещания не исполнила, передарив принадлежащую ранее долю Лебедева Д.В. и свою долю Маркину Г.И. По мнению апеллянта Маркина В.Ф. в момент заключения договора дарения с Маркиным Г.И. не понимала значения своих действий и не руководила ими, поскольку тяжело болела, имела психологические срывы, в связи с чем неоднократно обращалась к врачу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2009 года, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, жилое помещение N "адрес", перешло в общую долевую собственность: Маркина Г.И, Маркиной В.Ф, Лебедева Д.В, Маркина С.Г. и Маркина К.С, с распределением долей по 1/5 каждому.

13 мая 2015 года Лебедев Д.В. подарил своей матери Маркиной В.Ф. принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, в дальнейшем 11 мая 2016 года Маркина В.Ф. подарила своему супругу Маркину Г.И. принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 304 в доме N 94 по проспекту Химиков города Нижнекамск Республики Татарстан.

Лебедев Д.В. в ходе судебного заседания пояснял, что Маркина В.Ф. при заключении договора дарения от 11 мая 2016 года не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, находилась под психологическим и моральным давление со стороны своего супруга, так как тяжело болела, у неё были психологические срывы, она неоднократно обращалась к врачу за помощью.

Маркина В.Ф. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состояла. Стационарное лечение в Нижнекамском психоневрологическом диспансере не проходила, за медицинской помощью не обращалась.

Определением Нижнекамского городского суда от 11 октября 2018 года, по ходатайству Лебедева Д.В, назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза посмертная Маркиной В.Ф.

Согласно заключению психолого-психиатрических экспертизы от 29 января 2019 года N2-63, на момент подписания договора дарения от 11 мая 2016 года Маркина В.Ф. каким-либо психическим расстройством не страдала. В юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими. Проведенный психологический анализ позволил сделать заключение, что на период подписания договора дарения от 11 мая 2016 года Маркина В.Ф. понимала, как формальную, так и содержательную сторону юридически значимой ситуации. Такими индивидуально-психологическими особенностями, как внушаемость, подчиняемость в юридически значимый период Маркина В.Ф. не обладала.

Разрешая требования Маркина Г.И, Маркина С.Г. суд первой инстанции пришел к выводу, что Лебедев Д.В. в спорной квартире не проживает с января 2003 года, членом семьи собственников жилого помещения не является, общее хозяйство с собственниками не ведет, при этом собственники жилого помещения возражают против сохранения за Лебедевым Д.В. права проживания и пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении требований Лебедева Д.В. о признании недействительным договора дарения от 11 мая 2016 года, заключенного между Маркиной В.Ф. и Маркиным Г.И, суд первой инстанции исходил из того, что Лебедевым Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Маркина В.Н. на момент заключения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лебедев Д.В. при заключении договора дарения 1/5 доли с Маркиной В.Ф. был введен в заблуждение относительно существа сделки, поскольку Маркина В.Ф. обещала Лебедеву Д.В. после оформления сделки подарить ему 2/5 доли в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом перед судом первой инстанции не ставился вопрос о недействительности сделки, заключенной между Лебедевым Д.В. и Маркиной В.Ф. ввиду заблуждения Лебедева Д.В. относительно существа заключенной сделки.

Доводы жалобы о том, что Маркина В.Ф. в момент заключения договора дарения с Маркиным Г.И. не понимала значения своих действий и не руководила ими, поскольку тяжело болела, имела психологические срывы, в связи с чем неоднократно обращалась к врачу, опровергаются материалами дела и заключением посмертной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизой.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в составе комиссии, в которую входят компетентные эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, экспертиза проведена Республиканской клинической психиатрической больницей имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи