Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Никулиной О.В,

с участием прокурора Шайхисламова Р.Ф,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогача В.В. - Головиной Л.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Гиздуллиной Д.Е. к Рогачу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Рогача В.В. признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Сохранить за Рогачем В.В. права пользования домовладением по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Гиздуллиной Д.Е, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, по истечении данного срока снять Рогача В.В. с регистрационного учета по данному адресу и выселить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гиздуллиной Д.Е, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиздуллина Д.Е. обратилась в суд с иском к Рогачу В.В. о признании утратившим права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что Гиздуллина Д.Е. является собственником жилого помещения "адрес". Также в жилом помещении проживает и зарегистрирован Рогач В.В. С сентября 2018 года отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, совместное проживание невозможно, возникают скандалы и конфликтные ситуации.

На основании изложенного Гиздуллина Д.Е. просила суд признать Рогача В.В. утратившим права пользования жилым помещением "адрес", снять его с регистрационного учета по указанном адресу, а также выселить из спорного жилого помещения.

В заседании суда первой инстанции Гиздуллина Д.Е. исковые требования поддержала.

Представитель Рогача В.В. - Головина Л.А. иск не признала пояснив, что в 2013 году, при покупке жилого дома стороны заключили соглашение о совместном проживании и пользовании им, Рогач В.В. вкладывал денежные средства на ремонт дома.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рогача В.В. - Головина Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены существенные обстоятельства, а именно, что спорное жилое помещение было приобретено Гиздуллиной Д.Е. заемными средствами по кредитному договору с АО "Россельхозбанк", который по настоящее время истицей в полном объеме не выплачен. Кроме того, согласно условиям договора, спорное жилое помещение было приобретено Гиздуллиной Д.Е. не единолично, а совместно с созаемщиком Гиздуллиным, который с свою очередь не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права. Также апеллянт указывает, что иного жилого помещения в пользовании у ответчика не имеется, поскольку все денежные средства вкладывались ответчиком в строительство спорного дома.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 августа 2013 года Гиздуллина Д.Е. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

Согласно справке с места жительства, на регистрационном учете по данному адресу, как член семьи, состоит Рогач В.В, с которым ранее истица находилась в фактических брачных отношениях.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика регистрации по месту жительства не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него прав на указанное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, которая сама по себе не порождает равного с собственником жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе и жилищных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что данный жилой дом возведен на совместные средства сторон судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для приобретения права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования и выселен из спорного жилого помещения, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств ведение общего хозяйства с Гиздуллиной Д.Е, в связи с чем он не может быть признан членом семьи собственника по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено Гиздуллиной Д.Е. заемными средствами по кредитному договору с АО "Россельхозбанк", совместно с Гиздуллиным, который с свою очередь не был привлечен к участию в деле, не могут повлиять на правильность постановленного решения суда, поскольку Гиздуллин, в случае нарушения его законных прав и обязанностей, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском за их защитой.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогача В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи