Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-10457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадеевой Т.Я. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

18 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гимадеевой Танзили Язитовны к Гимадееву Ахату Асгатовичу об обращении взыскания на имущество должника и передаче доли в квартире в собственность отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гимадеевой Т.Я. и её представителя Трофимова В.И, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Гимадеева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадеева Т.Я. обратилась к Гимадееву А.А. с иском об обращении взыскания на имущество должника путём передачи истице доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года

(с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

27 сентября 2018 года) был произведён раздел совместно нажитого сторонами имущества. Названными судебными актами, в частности, за истицей и ответчиком были признаны равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", с Гимадеева А.А. в пользу Гимадеевой Т.Я. взыскана денежная компенсация в размере 1669264 руб.

Истица указывала, что денежная компенсация ответчиком ей не выплачена, при этом названная квартира не является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением. Рыночная стоимость спорной квартиры на 20 марта 2019 года составляет 2980600 руб, рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 1490300 руб. В связи с изложенным истица, основывая свои требования на положениях статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в счёт погашения части задолженности, взысканной решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, путём передачи указанной доли в собственность Гимадеевой Т.Я, и прекратить право собственности ответчика на названную долю.

Истица Гимадеева Т.Я. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Трофимов В.И. иск поддержал.

Ответчик Гимадеев А.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что ответчик не предпринимает мер к погашению долга, а также о том, что спорная квартира не является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем на неё может быть обращено взыскание. Податель жалобы полагает, что заявленные ею требования соответствуют положениям статей 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе отмечается, что ответчик оставил без ответа предложение истицы о продаже им спорной доли в праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица судебный Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещён. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

По делу установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года были частично удовлетворены первоначальный иск Гимадеевой Т.Я. и встречный иск Гимадеева А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Названным решением постановлено признать совместно нажитым имуществом сторон жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", признать за Гимадеевой Т.Я. право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе; определить равные доли Гимадеевой Т.Я. и Гимадеева А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"; признать за Гимадеевой Т.Я. право собственности на 1/2 долю в уставном капитале, состоящем из суммы 3334 руб. доли Гимадеева А.А. в ООО "ГАЛС"; взыскать с Гимадеева А.А. в пользу Гимадеевой Т.Я. денежную компенсацию в размере 1421716 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года названное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года было изменено в части определения размера денежной компенсации, с Гимадеева А.А. в пользу Гимадеевой Т.Я. взыскана денежная компенсация в размере 1669264 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гимадеева А.А. - без удовлетворения.

Сторонами не оспаривалось, что денежная компенсация ответчиком истице не выплачена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы противоречат порядку обращения взыскания на имущество должника, предусмотренному статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, требования Гимадеевой Т.Я. состояли в обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности квартиру путём передачи указанной доли в собственность Гимадеевой Т.Я.

Вместе с тем из приведённых положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита прав кредитора в подобном случае может осуществляться одним из двух способов: путём обращения взыскания на спорную долю путём её продажи с публичных торгов либо путём предъявления требования о продаже спорной доли иному участнику общей собственности по цене, соразмерной её рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, такого способа защиты прав кредитора, как обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество путём передачи этой доли в собственность кредитора, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что заявленные истицей требования соответствуют положениям статей 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчик оставил без ответа предложение истицы о продаже спорной доли в праве общей долевой собственности, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование, которое положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что ответчик не предпринимает мер к погашению долга, а также о том, что спорная квартира не является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Судебная коллегия отмечает при этом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 18 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства

N 25731/19/16016-ИП взыскание в первую очередь обращено на принадлежащую Гимадееву А.А. долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

18 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадеевой Т.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи