Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-10615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Муртазина А.И,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" - Басырова И.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Устиненковой Е.Г. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 17 сентября 2018 года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - Шакировой Л.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ДООО "Жилищное управление "Бумажник" - Ахметовой М.И. и Хабибуллиной М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устиненкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Мухаметовой Р.А, Давлекановой Р.Г, Черняевой Т.С, Григорян А.С, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Жилкомсервис") о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 сентября 2018 года, расположенного по адресу: "адрес", недействительным. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 12 ноября 2018 года Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан (далее по тексту - ГЖИ РТ) принято решение об исключении дома из реестра лицензий ДООО "ЖУ "Бумажник" и включении его в реестр лицензий ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Основанием для принятия указанного решения послужило обращение ООО "ПКФ "Жилкомсервис" с заявлением о внесении изменений с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018 года. Однако, никаких собраний в доме с повесткой дня о переходе из управления ДООО "ЖУ "Бумажник" в управление ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не проводилось. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получала, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было. Передача дома, в котором проживает истец, без ведома собственников, в том числе без ведома истца, с нарушением установленной законом процедуры, существенно нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения.

В судебном заседании Устиненкова Е.Г. исковые требования поддержала.

Мухаметова Р.А, Давлеканова Р.Г, Черняева Т.С, Григорян А.С. в судебном заседании исковые требования признали, указав, что собрание не проводилось.

Представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - Басыров И.Я. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ДООО "ЖУ "Бумажник" - Ахметова М.И. в суде первой инстанции просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ГЖИ РТ в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения. Податель жалобы указывает, что в обоснование названного вывода суд первой инстанции сослался на заключение ГЖИ РТ; вместе с тем содержание реестров собственников помещений дома, представленных ответчиком и ГЖИ РТ, не совпадает; суд первой инстанции не истребовал актуальные сведения о зарегистрированных правах на расположенные в названном доме помещения. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по данному делу, приостановленное до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36246/2018. Податель жалобы выражает мнение об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания. В жалобе указано, что волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем суд первой инстанции не должен был признавать оспариваемые решения недействительными.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям частей 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 9 июня 2019 г..) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частями 4-6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что Устиненкова Е.Г. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Протоколом от 17 сентября 2018 года оформлено решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома о расторжении договора на управление домом с ДООО ЖУ "Бумажник" и выборе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" для управления домом. Собрание было проведено в очно-заочной форме.

ГЖИ РТ представлены заверенные копии вышеуказанного протокола общего собрания, решения собственников помещений многоквартирного дома данных в форме заочного голосования, а так же реестр собственников многоквартирного жилого дома, который был приложен к вышеуказанному протоколу.

Кроме того, ДООО "ЖУ "Бумажник" представлен реестр собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Указанные реестры не совпадают по своей форме и содержанию - сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме разнятся.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как было указано выше, при определении кворума стороны исходили из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 5169,9 кв.м, в собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью - 2669,59 кв.м, что составляет 51,64 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела реестра собственников помещений многоквартирного дома и копий решений собственников следует, что кворума при проведении собрания не имелось. Из представленных ответчиком копий решений (даже без учета указанных далее недостатков) следует, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 36%.

Кроме того, суду не было представлено доказательств своевременного извещения собственников помещений о проведении собрания.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о наличии кворума при принятии оспариваемого решения, а также об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания противоречит материалам дела.

Поскольку вывод об отсутствии кворума прямо следует даже из представленных самим ответчиком доказательств, то довод о необходимости дополнительного истребования сведений о зарегистрированных правах на расположенные в названном доме помещения принят быть не может. Судебная коллегия отмечает при этом, что при расчёте кворума ответчик ссылался на реестр собственников, который по существу является простым списком и не содержит сведений об основаниях возникновения прав перечисленных в нём лиц на помещения в многоквартирном доме или о дате регистрации таких прав. В то же время третьим лицом представлен реестр собственников, содержащий указанную информацию, которая соответствует общедоступным сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по делу, приостановленное до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-36246/2018 (по заявлению ООО "Жилищное управление "Бумажник" к ГЖИ РТ, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирными домами) принят быть не может, поскольку разрешение настоящего спора не зависит о разрешения дела, рассматриваемого арбитражным судом. Более того, согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, определением от 15 февраля 2019 года производство по названному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, принятым по результатам рассмотрения дел NN2-2668/2019, 2-2600/2019, 2-1052/2019.

Довод жалобы о том, что волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования, принят быть не может, поскольку в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, во всяком случае является ничтожным; при этом в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в направленном в ГЖИ РТ заявлении ООО "ПКФ "Жилкомсервис" указало, что в один и тот же день (17 сентября 2018 года) были проведены общие собрания собственников помещений 47 многоквартирных домов в г.Набережные Челны, на каждом из которых были приняты решения о заключении договора управления с названным Обществом.

Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола N1 общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 28 сентября 2018 г, согласно которому собственниками было принято решение о сохранении в качестве управляющей организации ДООО "ЖУ "Бумажник".

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи