Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-10618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПФК "Жилкомсервис" Басырова И.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Добрынина Ю.П. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект М.Джалиля, дом 62/14, от 17 сентября 2018 года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ООО "ПФК "Жилкомсервис" Шакировой Л.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ДООО "ЖУ "Бумажник" Гущина С.К, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынин Ю.П. обратился в суд с иском к Масевич В.П, Туктаровой А.Г, Маклакову Ю.Н, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование требований указано, что Добрынин Ю.П. является собственником жилого помещения "адрес"

12 ноября 2018 года Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан принято решение об исключении дома из реестра лицензий ДООО "ЖУ "Бумажник" и включении его в реестр лицензий ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Основанием для принятия указанного решения послужило обращение ООО "ПКФ "Жилкомсервис" с заявлением о внесении изменений с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018 года. Однако, никаких собраний в доме с повесткой дня о переходе из управления ДООО "ЖУ "Бумажник" в управление ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не проводилось. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получал, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было. Передача дома, в котором проживает истец, без ведома собственников, в том числе без ведома истца, с нарушением установленной законом процедуры, существенно нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения.

На основании изложенного Добрынин Ю.П. просил суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от 17 сентября 2018 года недействительным.

Определением от 4 апреля 2019 года производство по делу по иску Добрынина Ю.П. к Маклакову Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В заседании суда первой инстанции Добрынин Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Масевич В.П. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что собрание не проводилось.

Ответчик Туктарова А.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ДООО "ЖУ "Бумажник" в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что в результате проверки вышеуказанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома было установлено, что кворум для принятия решения составил 42%.

Третьи лица Добрынина В.П, Ходжиева А.В. в судебном заседании с иском согласились пояснив, что собрание не проводилось.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" Басыров И.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Добрынин Ю.П. является собственником части жилого помещения "адрес". Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам жилого дома составляет 7822,40 квадратных метров. Всего на собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 3991,10 квадратных метров, что составляет 51,02 % от общего числа голосов всех собственников. Между тем, суд первой инстанции, при вынесении решения, пришел к выводу от отсутствие кворума, в связи с чем признал его недействительным. Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку представленный ГЖИ Республики Татарстан реестр собственников многоквартирного дома и реестр представленный ДОО "ЖУ "Бумажник" не совпадают по своей форме и содержанию, сведения о собственниках разнятся. При этом судом не проверены достоверность сведений, представленных в указанных реестрах.

Также апеллянт указывает, что ранее судом первой инстанции производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36246/2018 по иску ДООО "Жилищное управление "Бумажник" к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании решения незаконным. Однако производство по делу было возобновлено до разрешения данного спора, что также противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, участие истца в голосовании не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования, поскольку на собрании участвовало 51,02% от общего числа голосов всех собственников, которые изъявили желание расторгнуть с ДООО "ЖУ "Бумажник" договор управления многоквартирным домом.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом первой инстанции установлено, что Добрынин Ю.П. является сособственником жилого помещения "адрес"

Протоколом от 17 сентября 2018 года оформлено решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома о расторжении договора на управление домом с ДООО ЖУ "Бумажник" и выборе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" для управления домом. Собрание было проведено в очно-заочной форме.

В соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выданного по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства при проведении вышеуказанного собрания установлено, что при проведении собрания кворум составил 42%, принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Разрешая данный спор суд первой инстанции исходил из того, что при организации проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, которые влекут за собой недействительность принятых собранием решений.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как было указано выше ответчик полагал, что в собрании приняли участие собственники помещений в названном доме, обладающие 51,02% голосов от общего их числа.

Вместе с тем допустимых доказательств названного обстоятельства суду представлено не было.

Из отзыва на исковое заявление Набережночелнинской зональной жилищной инспекции следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в названном доме, обладающие 42% голосов от общего их числа; таким образом, кворума при проведении собрания не имелось.

Кроме того, суду не было представлено доказательств своевременного извещения собственников помещений о проведении собрания.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые являются безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о наличии кворума при принятии оспариваемого решения, а также об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости дополнительного истребования судом сведений о зарегистрированных правах на расположенные в названном доме помещения не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что при расчёте кворума ответчик ссылался на реестр собственников, который по существу является простым списком и не содержит сведений об основаниях возникновения прав перечисленных в нём лиц на помещения в многоквартирном доме или о дате регистрации таких прав. В то же время представленный третьим лицом реестр собственников содержит указанную информацию, которая при этом соответствует общедоступным сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по делу, приостановленное до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36246/2018 (по заявлению ООО "Жилищное управление "Бумажник" к ГЖИ РТ, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирными домами) принят быть не может, поскольку разрешение настоящего спора не зависит о разрешения рассматриваемого арбитражным судом дела. Более того, согласно сведениям, размещённым на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, определением от 15 февраля 2019 года производство по названному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, принятым по результатам рассмотрения дел NN2-2668/2019, 2-2600/2019, 2-1052/2019.

Доводы жалобы о том, что волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования судебной коллегией, не могут быть приняты поскольку, в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании являются несостоятельными, поскольку ни автор жалобы, ни иные ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, не смогли объяснить и представить доказательства в подтверждение конкретных обстоятельств созыва, организации и проведения оспариваемого общего собрания, судьбу имевшихся, по мнению стороны ответчиков, бюллетеней оспариваемого общего собрания.

Более того представленное заключение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выданного по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства при проведении вышеуказанного собрания установлено, недействительным либо незаконным не признано, в связи с чем оснований для исключения указанного заключения в качестве доказательства отсутствия кворума не имеется.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки оспариваемого решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПФК "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи