Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-10621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Сагидуллина Васима Хайбрахмановича к Сагидуллину Марселю Хайбрахмановичу об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе представителя В.М. Сагидуллиной - А.С.Газизовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя В.М. Сагидуллиной - А.С.Газизовой об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

В.Х. Сагидуллин обратился в суд с иском к М.Х. Сагидуллину об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 4/5 доли, а ответчику 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Домовладение состоит из земельного участка площадью 746 кв.м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома площадью 74 кв.м, 1952 года постройки. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по делу N 2-56/2018 произведен выдел долей в натуре. Истцу в собственность выделено помещение общей площадью 56,28 кв.м, ответчику выделено в собственность помещение площадью 20,02 кв.м. Внастоящее время между сторонами возник вопрос об определении порядка пользования земельным участком соразмерно долям и определении его границ для такого пользования. В рамках вышеуказанного гражданского дела проведена экспертиза. Из содержания экспертного заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", имеет правильную форму прямоугольника общей площадью 746 кв.м. Фактически размер земельного участка, огороженного забором, на момент проведения экспертизы изменен. Со стороны ул. Гагарина установлен новый забор из красного профлиста длиной 26 метров, расположенный на расстоянии 4,5м от стены дома. По схеме ранее это расстояние составляло 5,46м. Следовательно, фактически огороженный забором земельный участок уменьшился на 28,6 кв.м и на момент проведения экспертизы составляет 717,4 кв.м. Идеальной доле 4/5 соответствует 596,8 кв.м земельного участка, учтенного на кадастровом учете, и 573,92 кв.м фактически огороженного участка. Идеальной доле 1/5 соответствует 149,2 кв.м земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и 143 кв.м фактически огороженного участка. Раздел земельного участка в натуре невозможен. Разрешить вопрос мирным путем не представляется возможным.

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в том числе и по размерам, которые определены экспертным заключением, однако ответчик не желает в добровольном порядке разрешить данный вопрос.

На основании изложенного, просит определить истцу и ответчику порядок пользования фактически огороженным земельным участком с кадастровым номером.., находящимся по адресу: "адрес", соразмерно принадлежащим каждому долям 573,92 кв.м истцу и 143 кв.м ответчику. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и понесенные в рамках дела расходы по производству экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции В.Х.Сагидуллин исковые требования поддержал.

М.Х. Сагидуллин в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, письменное возражение на иск не предоставил, суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "исковые требования Сагидуллина Васима Хайбрахмановича к Сагидуллину Марселю Хайбрахмановичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.., который предусматривает выделение двух обособленных земельных участков: участок... площадью 597 кв.м предоставить в пользование Сагидуллина Васима Хайбрахмановича и участок... площадью 149 кв.м предоставить в пользование Сагидуллина Марселя Хайбрахмановича.

Участок... площадью 597 кв.м определен в границах поворотных точек 34, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 34; участок... площадью 149 кв.м определен в границах поворотных точек 1, 34, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 2, 1, согласно ситуационному плану, отраженному в приложении N... и 5 заключения эксперта.., данному акционерным обществом "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Взыскать с Сагидуллина Марселя Хайбрахмановича в пользу Сагидуллина Васима Хайбрахмановича расходы по оплате производства экспертизы в сумме 31 025 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

В апелляционной жалобе представитель В.М. Сагидуллиной - А.С.Газизовой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель ответчика в качестве основания для отмены решения суда указывает на незаконность ранее вынесенного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, которым произведен выдел доли в натуре без учета решения Комсомольского районного суда ТАССР от 01 февраля 1977 года, установившего порядок пользования баней, которой вправе пользоваться обе стороны.

Также отмечает, что суд разрешилтребования и установилпорядок пользования земельным участком по площади больше, чем есть по факту.

Кроме того, податель жалобы не соглашается с порядком распределения судебных расходов на эксперта, так как исковые требования удовлетворены частично, а судебные расходы на эксперта взысканы с ответчика в полном объеме.

В.Х. Сагидуллин в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В.Х. Сагидуллин, М.Х. Сагидуллин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит 4/5 доли, а ответчику 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 25-43).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года исковые требования В.Х. Сагидуллина к В.М.Сагидуллиной, действующей в интересах недееспособного М.Х.Сагидуллина, о выделе имущества удовлетворены частично. Постановлено: "Выделить Сагидуллину Васиму Хайбрахмановичу в собственность помещения общей площадью 56,28 кв.м состав: помещения..,..,..,... и часть помещения...

Выделить Сагидуллину Марселю Хайбрахмановичу в собственность 20,02 кв.м состав: помещение... и часть помещения...

Обязать Сагидуллина Васима Хайбрахамновича и Сагидуллина Марселя Хайбрахмановича произвести возведение перегородки в жилой комнате... площадью 18,4 квадратных метра на расстоянии 2,8 метров от стены с внешним окном, расходы на возведение перегородки возложить на стороны в соответствии с долями - 4/5 на Сагидуллина Васима Хайбрахамновича, 1/5 на Сагидуллина Марселя Хайбрахмановича.

Обязать Сагидуллина Марселя Хайбрахмановича произвести возведение тамбура глубиной не менее 1,3 метра к жилой комнате... общей площадью 10,4 квадратных метра.

Взыскать с Сагидуллина Марселя Хайбрахмановича в пользу Сагидуллина Васима Хайбрахамновича компенсацию за излишне переданную площадь в размере 4,76 квадратных метра в сумме 29 557 рублей.

Взыскать с Сагидуллина Васима Хайбрахмановича в пользу Сагидуллина Марселя Хайбрахмановича стоимость работ по возведению тамбура в сумме 22 474 руб. 40 коп." (л.д. 17-18).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 74-76).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", предложенный экспертом вариант... определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером... по сведениям ЕГРН предусматривает выделение 2-х обособленных земельных участков: участок... площадью 597 кв.м в пользование В.Х. Сагидуллина и участок... площадью 149 кв.м в пользование М.Х. Сагидуллина. Участок... площадью 597 кв.м определен в границах поворотных точек 34, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 34. Участок... площадью 149 кв.м определен в границах поворотных точек 1, 34, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 2, 1. Ситуационный план с предлагаемым вариантом определения порядка пользования земельным участком и координаты характерных точек контуров образованных земельных участков... и... отражены в Приложениях 4, 5 к заключению эксперта. Выделенное домовладение будет состоять из 2-х земельных участков, на которых расположены: на земельном участке... площадью 597 кв.м: помещения, находящиеся в жилом доме (лит.А), в пристрое (лит.А1), в холодном пристрое (лит.А2), в холодном пристрое (лит.А3) и в веранде (лит.А4), навес.., навес.., сарай.., кладовая, уборная.., объект незавершенный строительством; на земельном участке... площадью 149 кв.м: помещения, расположенные в пристрое (лит.А1) и в пристрое (лит.А2), крыльцо, часть сарая.., часть уборной... Сарай... и уборная... частично располагаются за пределами уточненных границ исследуемого участка (по сведениям ЕГРН). Голубятник и уборная... необходимо будет переместить либо на территорию земельного участка... площадью 149 кв.м либо оставить в пределах границ земельного участка... площадью 597 кв.м либо демонтировать.

Предложенный экспертом вариант... определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером... по сведениям ЕГРН, предусматривает выделение 2-х обособленных земельных участков: участок... площадью 597 кв.м в пользование Сагидуллина В.Х. и участок... площадью 149 кв.м в пользование Сагидуллина М.Х. Участок... площадью 597 кв.м определен в границах поворотных точек 45, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 45. Участок... площадью 149 кв.м определен в границах поворотных точек 1, 45, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 46, 2, 1. Ситуационный план с предполагаемым вариантом определения порядка пользования земельным участком и координаты характерных точек контуров образованных земельных участков... и... отражены в Приложениях 6, 7 к заключению эксперта. Выделенное домовладение будет состоять из 2-х земельных участков, на которых расположены: на земельном участке... площадью 597 кв.м: помещения, находящиеся в жилом доме (лит.А), в пристрое (лит.А1), в холодном пристрое (лит.А2), в холодном пристрое (лит.А3), и в веранде (лит.А4), навес.., навес.., сарай.., кладовая, уборная.., объект незавершенного строительством; на земельном участке... площадью 149 кв.м: помещения, расположенные в пристрое (лит.А1) и в пристрое (лит.А2), крыльцо, уборная... Сарай.., голубятник и уборная.., необходимо будет переместить либо на территорию земельного участка... площадью 597 кв.м либо территорию земельного участка... площадью 149 кв.м либо демонтировать.

Предложенный экспертом вариант... определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером... по данным натурного осмотра, предусматривает выделение 2-х обособленных земельных участков: участок... площадью 605 кв.м в Сагидуллина В.Х. и участок... площадью 151 кв.м в пользование Сагидуллина М.Х. Участок... площадью 605 кв.м определен в границах поворотных точек 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 15. Участок... площадью 151 кв.м определен в границах поворотных точек 13, 14, 15, 63, 62, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 31, 32, 33, 13. Ситуационный план с предполагаемым вариантом определения порядка пользования земельным участком и координаты характерных точек контуров образованных земельных участков... и... отражены в Приложениях 8, 9 к заключению эксперта. Выделенное домовладение будет состоять из 2 земельных участков, на которых расположены: на земельном участке... площадью 605 кв.м: помещения, находящиеся в жилом доме (лит.А), в пристрое (лит.А1), в холодном пристрое (лит.А2), в холодном пристрое (лит.А3), и в веранде (лит.А4), навес.., навес.., сарай.., кладовая, уборная.., объект незавершенного строительством; на земельном участке... площадью 151 кв.м: помещения, расположенные в пристрое (лит.А1) и в пристрое (лит.А2), крыльцо, сарай.., уборная... Голубятник и уборная.., необходимо будет переместить либо на территорию земельного участка... площадью 151 кв.м либо оставить в пределах границ земельного участка... площадью 605 кв.м либо демонтировать.

Предложенный экспертом вариант... определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером... по данным натурного осмотра предусматривает выделение 2 обособленных земельных участков: участок... площадью 605 кв.м в Сагидуллина В.Х. и участок... площадью 151 кв.м в пользование Сагидуллина М.Х. Участок... определен в границах поворотных точек 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 15. Участок... площадью 151 кв.м определен в границах поворотных точек 13, 14, 15, 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 32, 33, 13. Ситуационный план с предполагаемым вариантом определения порядка пользования земельным участком и координаты характерных точек контуров образованных земельных участков... и... отражены в Приложения 10, 11 к заключению эксперта. Выделенное домовладение будет состоять из 2-х земельных участков, на которых расположены: на земельном участке... площадью 605 кв.м: помещения, находящиеся в жилом доме (лит.А), в пристрое (лит.А1), в холодном пристрое (лит.А2), в холодном пристрое (лит.А3), и в веранде (лит.А4), навес.., навес.., сарай.., кладовая, уборная.., объект незавершенного строительством; на земельном участке... площадью 151 кв.м: помещения, расположенные в пристрое (лит.А1) и в пристрое (лит.А2), крыльцо, уборная... Сарай.., голубятник и уборная.., необходимо будет переместить либо на территорию земельного участка... площадью 597 кв.м либо территорию земельного участка... площадью 149 кв.м либо демонтировать.

Заключение эксперта акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт А.А. Исламова до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, изучив все варианты по пользованию земельным участком, предложенные судебным экспертом, указал, что порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, в связи с чем для целесоообразности дальнейшего использования сторонами земельного участка и его последующего освоения пришел к выводу, что самым оптимальным является вариант.., который позволит соблюсти баланс интересов всех сособственников.

Суд обосновал свой вывод тем, что сохраняется площадь земельных участков в размере 597 кв.м истцу и 149 кв.м ответчику, согласно определенным долям, а также при данном варианте определенными границами максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке, кроме голубятника и уборной, которые, как пояснил истец в судебном заседании, не используются много лет и подлежат сносу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении довода представителя ответчика относительно оставленного судом без внимания решения Комсомольского районного суда ТАССР от 01 февраля 1977 года, где был установлен порядок пользования баней, судебная коллегия исходит из содержания проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта (л.д.80-125) при проведении исследования производился натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером.., результаты осмотра с указанием всех имеющихся на участке объектов недвижимости нашли свое отражение в ситуационном плане, являющемся частью экспертного заключения. Согласно отраженным в нем сведениям о характеристиках объектов недвижимости данные о наличии строения, являющегося баней, отсутствуют. Следовательно, оснований полагать, что при установлении порядка пользования земельным участком не были учтены права истца и ответчика на имеющиеся на участке капитальные строения, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно несоответствия фактической площади земельного участка, которая меньше площади земельного участка по решению суда.

Согласно результатам экспертизы, проведенной специалистами АО "БТИ Республики Татарстан", фактическая площадь земельного участка кадастровым номером.., на момент проведения экспертизы составила 756,44 кв.м, при условии, что по сведениям ЕГРН площадь участка составила 746 кв.м.

В связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером... по правоустанавливающим документам составляет 746 кв.м, вывод суда о необходимости установить порядок пользования согласно сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, является обоснованным и законным.

Также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части оспаривая решения суда по вопросу распределения расходов на проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что результаты судебной землеустроительной экспертизы N 65/01-19, проведенной специалистами АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", положены в основу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года. При этом требования В.Х. Сагидуллина к М.Х. Сагидуллину об определении порядка пользования земельным участком фактически в части об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, порядок пользования земельным участком установлен. Отказано в предложенном истцом варианте определения порядка пользования земельным участком.

Следовательно, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по данному делу подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя В.М. Сагидуллиной - А.С.Газизовой

не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.М. Сагидуллиной - А.С.Газизовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи