Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-10641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам В.С. Юзенчука и П.С. Юзенчука на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, которым с учетом исправления описки постановлено:

исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворить.

Взыскать с Татьяны Викторовны Юзенчук, Павла Сергеевича Юзенчука и Василия Сергеевича Юзенчука в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2016 года... - в размере 122183 рубля 55 копеек, по кредитному договору от 7 октября 2015 года... - в размере 160577 рублей 84 копейки, в пределах принятого ими наследственного имущества.

Взыскать с Татьяны Викторовны Юзенчук, Павла Сергеевича Юзенчука и Василия Сергеевича Юзенчука в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2685 рублей 07 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя П.С. Юзенчука - Л.В. Куприяновой в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Т.В. Юзенчук, П.С. Юзенчуку и В.С. Юзенчуку о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Иск обоснован тем, что С.В. Юзенчуку на основании заключенных с истцом кредитных договоров... и... были предоставлены кредиты на потребительские нужды в общей сумме 250000 рублей на условиях платности и возвратности.

4 февраля 2017 года заемщик С.В. Юзенчук умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств, ответчики являются наследниками его имущества, наследство С.В. Юзенчука приняли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам по состоянию на 20 августа 2018 года: по кредитному договору... - в размере 122183 рубля 55 копеек, по кредитному договору... - в размере 160577 рублей 84 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, от истца имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.С. Юзенчука - П.С. Юзенчук просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что этот ответчик не получал копию искового заявления и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявляет, что его отец С.В. Юзенчук при заключении кредитных договоров заключал договоры личного страхования, в соответствии с которыми в случае смерти застрахованного лица его задолженность по кредитным обязательствам должна возместить страховая компания. Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве ответчиков страховщиков по этим договорам.

В апелляционной жалобе П.С. Юзенчук, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что С.В. Юзенчук при заключении кредитных договоров заключил договоры личного страхования со страховыми компаниями "РСХБ-Страхование" и "Энергогарант", эти обстоятельства имеют значение для дела, однако судом не выяснены; страховая компания "Энергогарант" в страховой выплате ответчикам необоснованно отказала. Также указывает, что в октябре 2018 года он и ответчица Т.В. Юзенчук получили копию искового заявления, однако судебную повестку с указанием времени и месте судебного заседания они не получали, в связи с чем не смогли принять участие в судебном заседании. Также отмечает указание судом неверных реквизитов одного из кредитных договоров и отсутствие в материалах дела доказательств соразмерности стоимости принятого ответчиками наследства долгам наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Г.Н. Сунгатова выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель П.С. Юзенчука - Л.В. Куприянова поддержала доводы его апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 этой главы (заем), если иное не предусмотрено правилами приведенного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и С.В. Юзенчуком (заемщик) 7 октября 2015 года заключен кредитный договор.., на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 18,5 % годовых на срок до 7 ноября 2020 года.

Кроме того, 15 ноября 2016 года (судом неверно указана дата, описка исправлена определением суда от 8 апреля 2019 года) между теми же лицами заключен кредитный договор.., на основании которого С.В. Юзенчуку предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 100000 рублей под 17,5 % годовых на срок до 15 ноября 2019 года.

4 февраля 2017 года заемщик С.В. Юзенчук умер.

Наследниками имущества С.В. Юзенчука являются ответчики Т.В. Юзенчук, П.С. Юзенчук и В.С. Юзенчук, которые приняли наследство в установленном законом порядке, получив свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество: денежные средства, внесенные во вклады в публичном акционерном обществе (ПАО) "Сбербанк России" (всего 152 рубля 83 копейки), и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес"

В постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац второй пункта 61).

На момент смерти заемщика срок возврата кредитов не наступил, кредиты досрочно возвращены не были.

Наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по кредитным договорам, с момента смерти наследодателя обязательства по договорам не исполняют, что дает кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 20 августа 2018 года задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2016 года... составляет 122183 рубля 55 копеек, по кредитному договору от 7 октября 2015 года... - 160577 рублей 84 копейки

Размер задолженности участвующими в деле лицами не оспаривается и подтвержден представленными истцом расчетами, отражающими движение денежных средств по кредитным счетам, доводов о несогласии с размером задолженности апелляционные жалобы не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долги С.В. Юзенчука перед истцом в порядке наследования перешли к ответчикам в пределах стоимости полученного ими наследства, стоимость приобретенного ответчиками наследства превышает размер задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы П.С. Юзенчука о ненадлежащем извещении его и Т.В. Юзенчук о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению судебной коллегией. исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Как видно из материалов дела, оно возбуждено судом 18 октября 2018 года, по делу назначена подготовка, в тот же день назначено судебное заседание на 10 декабря 2018 года на 10=00 часов.

Судебная корреспонденция (копии искового заявления с приложенными документами, судебные повестки) незамедлительно направлена ответчикам по адресам их регистрации, совпадающим с адресами, указанными ответчиками в их апелляционных жалобах; наличие в почтовом отправлении судебных повесток на 10 декабря 2018 года отражено на уведомлениях о вручении (л.д. 61, 62, 64).

Ответчиками П.С. Юзенчуком и Т.В. Юзенчук судебная корреспонденция получена лично и заблаговременно (21 и 27 октября 2018 года соответственно), в судебное заседание они не явились, письменные отзывы на исковое заявление в суд не направили, с какими-либо ходатайствами (в частности, о приобщении каких-либо документов, о привлечении к участию в деле соответчиков) к суду не обратились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (пункт 28).

К апелляционной жалобе П.С. Юзенчука приложены документы, не представлявшиеся суду первой инстанции, из которых усматривается страхование жизни С.В. Юзенчука при заключении кредитного договора от 7 октября 2015 года...

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанных документов в качестве новых доказательств ввиду непредставления ответчиками доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от них.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что позиция истца по вопросу о привлечении соответчиков (согласно возражениям на апелляционную жалобу) сводится к отсутствию страхового случая по договорам личного страхования заемщика, судебная коллегия полагает, что в отсутствие соответствующих ходатайство со стороны ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного сбора доказательств и привлечения к участию в деле соответчиков, что не лишает ответчиков возможности обратиться к страховщикам с соответствующими исками.

Довод апелляционной жалобы В.С. Юзенчука о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела и неполучении копии искового заявления также отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

Как указано выше, копия искового заявления с приложенными документами и судебная повестка направлены судом В.С. Юзенчуку заблаговременно до даты судебного заседания по адресу его проживания.

Из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 64) следует, что адресат за корреспонденцией не явился, в связи с чем 6 ноября 2018 года она возращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленные судом в адрес ответчика В.С. Юзенчука судебная повестка и копия искового заявления с приложенными документами считаются доставленными, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Рассмотрение дела в порядке заочного производства обязанностью суда в таком случае не является.

Как указано выше, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абзац первый пункта 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу С.В. Юзенчука, следует, что кадастровая стоимость наследственной квартиры по состоянию на 9 декабря 2014 года составляла 2384698 рублей 25 копеек (стоимость 1/4 доли - 596174 рубля 56 копеек).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на момент открытия наследства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчики не заявили, соответствующего заключения не представили.

С учетом процессуального бездействия ответчиков и с учетом того, что рыночная стоимость жилого помещения превышает его кадастровую стоимость (в том числе и в последующие годы), судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, сделанным по представленным в материалы дела доказательствам, о том, что стоимость перешедшего к ответчикам наследства превышает размер задолженности перед истцом; соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявленный в суде апелляционной инстанции Л.В. Куприяновой довод о злоупотреблении правом истцом, осведомленным о смерти заемщика, в связи с намеренным длительным непредъявлением иска, также отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац второй).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий).

Вместе с тем, как следует из расчетов задолженности, истец потребовал взыскания с ответчиков лишь суммы основного долга (невозвращенных кредитов) и процентов за пользование кредитными средствами по установленным договорам ставкам.

Применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами и (или) предусмотренной договорами неустойки (пени) истец не потребовал.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.С. Юзенчука и П.С. Юзенчука - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи