Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Гафаровой Г.Р,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Гусева М.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Хамидуллиной Л.Р. к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Казани о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Хамидуллиной Л.Р. сумму ущерба в размере 175112 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7696 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30114 руб. 86 коп.

Взыскать с Хамидуллиной Л.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28277 руб. 14 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Ахатовой Р.Д. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Казани (далее по тексту - МУП "Водоканал") о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 14 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 1 данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду. В период времени с 27 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года был полностью засорен колодец К2, при засорении данного колодца, канализационные воды, поступая из туалетной комнаты в колодец К3, не могут пройти в колодец К2 и поступают в цокольный этаж здания. В результате канализационными водами было затоплено нежилое подвальное помещение, принадлежащее истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявками о затоплении колодца, однако реакции не последовало. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений составляет 341229 руб.

Истец просила суд взыскать стоимость ущерба в размере 341229 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612 руб.

В судебном заседании представитель Хамидуллиной Л.Р. - Забирова И.Р. исковые требования поддержала.

Представитель МУП "Водоканал" - Ахатова Р.Д. исковые требования не признала.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с судебной экспертизой, которая неправомерно пришла к выводу о том, что залив помещения истца произошел по вине МУП "Водоканал". Отмечает, что залив помещения истца произошел по вине самого истца, поскольку канализационная сеть, принадлежащая истцу и находящаяся в ее зоне эксплуатационной ответственности, находилась в ненадлежащем состоянии. Указывает, что факты засоров централизованных канализационных сетей МУП "Водоканал" не могут являться безусловной причиной подтопления подвальных помещений зданий и сооружений, присоединенных к централизованным сетям. Образование засоров на централизованных сетях водоотведения носят периодический характер, и возникают, как правило, по причине сброса абонентами в канализационную сеть запрещенных к сбросу веществ, материалов, отходов. Считает, что проникновение сточных вод в подвальное помещение истца произошло не по вине МУП "Водоканал".

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2017 года между Хамидуллиной Л.Р. и МУП "Водоканал" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно п.1 данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

В период времени с 27 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года был полностью засорен колодец К2, при засорении данного колодца, канализационные воды, поступая из туалетной комнаты в колодец К3, не могут пройти в колодец К2 и поступают в цокольный этаж здания. В результате канализационными водами было затоплено нежилое подвальное помещение, принадлежащее истцу.

Согласно отчету ООО "Бюро оценки "Альянс" рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещение, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на январь 2018 года составляет 341229 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой получено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N490/07-2, выполненному ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" вероятной причиной затопления нежилого подвального помещения является засор или авария на наружных канализационных сетях балансодержателем, которого является МУП "Водоканал". При сопоставлении материалов дела с результатами натурного осмотра установить соответствие проектированию и строительству канализации нежилого подвального помещения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением, составляет 175112 руб.

Удовлетворяя частично требования Хамидуллиной Л.Р. о возмещении ущерба за счет МУП "Водоканал", суд первой инстанции исходил из того, что затопление помещений, принадлежащих истцу произошло по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы отмену решения не влекут, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и, как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих заключение указанной судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что МУП "Водоканал" надлежащим образом осуществлял контроль за техническим состоянием канализационных сетей, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что истица обращалась к ответчику с заявлениями по факту попадания канализационных вод в помещение истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 9 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи