Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца В.Ю. Сосулиной на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сосулиной Веры Юрьевны к Горбатовской Людмиле Георгиевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сосулиной Веры Юрьевны в пользу Горбатовской Людмилы Георгиевны судебные расходы в размере 2000,00 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. Сосулина обратилась в суд с иском к Л.Г. Горбатовской о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что истец с марта 2018 года работает в салоне-парикмахерской "Элит", где со стороны ответчика сложилось неприязненное отношение к ней, часто возникали конфликты, инициатором которых всегда была Л.Г. Горбатовская, негативно отзывавшаяся о ее возрасте и внешних данных. Один из конфликтов между истцом и ответчиком, произошедший 06 октября 2018 года, был записан ответчиком на телефон. Истец данную запись получил от своих знакомых в мессенджере WhatsApp.

Истец полагает, что запись распространялась по контактам в мессенджере WhatsApp ответчиком, а сведения, содержащиеся в данной записи, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, формируя негативное общественное мнение о ней не только как о человеке, но и как о работнике.

Истец просит суд взыскать с ответчика Л.Г. Горбатовской денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 300 рублей, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения путем распространения информации по своим контактам в мессенджере WhatsApp, с содержащей резолютивную часть судебного решения.

В судебном заседании истец В.Ю. Сосулина и ее представитель требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Л.Г. Горбатовская иск не признала, отрицая распространение сообщений и видео в мессенджере WhatsApp кому-либо, указывая, что запись была приобщена к материалам дела об административном правонарушении в отношении В.Ю. Сосулиной. Просила о возмещении с В.Ю. Сосулиной судебных расходов, затраченных на составление мотивированного возражения на исковые требования истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Ю. Сосулина, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска и с оценкой судом доказательств, утверждая о доказанности распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, что причиняет ей моральные и нравственные страдания.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2018 года между В.Ю. Сосулиной и Л.Г. Горбатовской в помещении салона-парикмахерской "Элит", находящейся в городе Лениногорск, произошел конфликт, в ходе которого В.Ю. Сосулина публично оскорбила Л.Г. Горбатовскую нецензурными словами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району от 25 декабря 2018 года В.Ю. Сосулина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Л.Г. Горбатовская обратилась в суд с исковым заявлением к В.Ю. Сосулиной о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате конфликта, произошедшего 06 октября 2018 года.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года исковые требования Л.Г. Горбатовской удовлетворены, с В.Ю. Сосулиной в пользу Л.Г. Горбатовской взыскана компенсация морального вреда, возмещены убытки и судебные расходы.

Конфликт, произошедший между сторонами по делу 06 октября 2018 года, ответчиком Л.Г. Горбатовской был записан на телефон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что запись распространялась ответчиком, а сведения, содержащиеся в данной записи, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, формируя негативное общественное мнение о ней не только как о человеке, но и как о работнике.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

стороной истца не доказан факт распространения видеозаписи по мессенджеру "WhatsApp" именно Л.Г. Горбатовской.

В судебном заседании истец В.Ю. Сосулина не смогла достоверно пояснить, кому лично Л.Г. Горбатовская переслала видеозапись их конфликта от 06 октября 2018 года. Допрошенные судом в качестве свидетелей Елалдинова Р.Р. и Разуваева М.Ю, находившиеся на месте конфликта 06 октября 2018 года, подтвердили неприязненные отношения сторон по делу, однако отрицали оскорбление истца со стороны ответчика, не знали, кто распространил видеозапись.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорная видеозапись уже была предметом спора по делу об административном правонарушении в отношении В.Ю. Сосулиной, видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении и служила доказательством вины В.Ю. Сосулиной при вынесении постановления мировым судьей.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования В.Ю. Сосулиной подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку сведения, изложенные в видеозаписи их конфликта, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщенные ответчиком сведения, которые истец просит опровергнуть, относились к предмету судебной проверки по иному гражданскому делу, а нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы истца, по сути, повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенных Л.Г. Горбатовской, не соответствующими действительности, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Ю. Сосулиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи