Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Л.В.Челнаковой к А.Р.Хакимову о взыскании убытков, устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, а также по встречному иску А.Р. Хакимова к Л.В. Челнаковой об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе Л.В. Челнаковой на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Л.В. Челнаковой и ее представителя Р.З. Хузина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.В. Челнакова обратилась в суд с иском к А.Р. Хакимову о взыскании убытков, устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование требований указано, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". На своем участке ответчик посадил дерево около 2 метров от забора, что является нарушением п.5.3.4. СНиП 30-102-99, в результате ветки дерева свисают на участке истца на расстоянии около 2метров, доставляют ей неудобства тем, что истцу постоянно приходится осуществлять уборку листьев, соцветий и плодов дерева, истец не может пользоваться имуществом на своем участке, также ветки при сильном ветре расшатывают крышу ворот, чем существенно ухудшают состояние ее имущества. Трудозатраты в целях уборки своего участка в период с сентября 2015 года по август 2018 года истец оценивает в 30 523 руб. 40 коп..

Кроме того, в 2013-2016 годах ответчик построил новый двухэтажный жилой дом. С крыши дома установилдождевой водосток, который по трубе стекал на отмостку без дождеприемника. Труба водостока ответчика направлена в сторону участка истца. Расстояние между данным водостоком и границей участка истца составляет примерно 0,7 м. В итоге, земля, расположенная на территории истца возле водостока ответчика, долго не высыхает после дождей. Подземный вход в погреб истца, расположенный недалеко от водостока, в 2018 году начал заметно разрушаться.

Истец просит обязать ответчика обеспечить водоотведение дождевых вод, стекающих по водостоку ответчика, прикрепленного к углу его жилого дома, ближайшего к смежной границе земельных участков сторон, в противоположную сторону с устройством дождеприемника; отремонтировать согласно существующим строительным нормам и правилам стену подземного входа в погреб со стороны участка истца, расположенного по адресу: "адрес". Взыскать с ответчика в уплаченную госпошлину в размере 900 рублей.

А.Р. Хакимов обратился в суд с встречным исковым заявлением к Л.В.Челнаковой об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование встречного иска указано, что А.Р. Хакимов является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке ответчика находится хозяйственная постройка (сарай) длиной 9,5 м, расположенная на границе их смежных земельных участков, которая используется для содержания кур. Данная постройка возведена без отступления от межи (границы земельных участков) на 1 м с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающим требованиям СНиП, что создает затененность части его земельного участка. В этой связи истец не имеет возможности пользоваться той частью земельного участка, на которую падает тень от данной постройки. Уклон кровли постройки выполнен в сторону земельного участка истца. Этими действиями ответчик создает условия, которые приводят к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега, ухудшают расположенную возле межи часть земельного участка истца, что в свою очередь не дает ему возможности полноценно пользоваться этой частью земельного участка.

Также ответчик установилана их смежной границе глухой забор - из профнастила длиной в 6 м, высотой в 2,10 м. В этой связи, значительная часть земельного участка истца оказывается в тени глухого забора, так как его земельный участок расположен на северной стороне по отношению к участку ответчика. Считает, что глухое ограждение между участками, особенно внушительной высоты, может быть построено только исходя из официального (письменного) разрешения соседей. Установку данного забора ответчик с ним не согласовывал.

Кроме того, полагает, что ответчик нарушила правила посадки кустов винограда, не отступив 1 м от границ его участка. В результате чего, образуется тень на его земельном участке, произрастает лоза от кустов виноградника, его корни выходят в сторону его участка, что создает препятствия ему в обрабатывании собственного земельного участка.

Просит обязать ответчика перенести хозяйственную постройку - сарай, на расстояние - до отступа 1,0 м от границ его земельного участка, обязать ответчика своими силами и средствами демонтировать глухой металлический забор длиной 6 м, высотой 2,10 м, заменив его сетчатым или решетчатым забором, высотой не более 1,50 м.

Обязать ответчика перенести кусты винограда на земельном участке, площадью 930 кв.м, - до отступа 1,0 м от границ его земельного участка. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.В. Челнакова с учетом заключения эксперта уточнила исковые требования.

Просила обязать ответчика установить брандмауэрную стену с пределом огнестойкости 4 часа из негорючих материалов.

Также просила обязать ответчика обеспечить водоотведение дождевых вод, стекающих по водостоку ответчика, прикрепленного к углу его жилого дома, ближайшего к смежной границе земельных участков сторон, в противоположную сторону с устройством дождеприемника.

Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг заключения эксперта в размере 20 000 руб, трудозатраты, в целях уборки своего участка в период с сентября 2015 года по август 2018 года в размере 30 523 руб. 40 коп, возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Л.В.Челнаковой -Р.З. Хузин уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции А.Р.Хакимов уточнил встречные исковые требования.

Просил ответчика Л.В. Челнакову отремонтировать забор из сетки-рабицы, придав ему первоначальное положение.

Также просил перенести хозяйственную постройку - сарай и кусты винограда, расположенные на смежной территории участков истца и ответчика, на земельном участке Л.В.Челнаковой, на расстояние - до отступа 1 м от границ земельного участка, демонтировать глухой металлический забор, длиной 6 м, представил на обозрение суда фотографии указанных строений, в тени которых образовалось значительное скопление снега. Также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Представитель А.Р. Хакимова - И.Х. Хамидуллин уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Л.В. Челнаковой просил отказать.

Представитель отдела архитектуры и строительства ИК Азнакаевского муниципального района РТ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил пояснения.

Представитель ИК г.Азнакаево, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, решение оставил на усмотрении суда.

Представители Азнакаевского отделения Управления Роспотреб-надзора Республики Татарстан, ОНД по Азнакаевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "исковое заявление Челнаковой Людмилы Владимировны к Хакимову Альберту Рашидовичу об устранении права, не связанного с лишением владения и взыскания суммы убытков, об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Хакимова Альберта Рашидовича установить брандмауэрную стену с пределом огнестойкости 4 часа из негорючих материалов между жилыми домами N "адрес".

Взыскать с Хакимова Альберта Рашидовича в пользу Челнаковой Людмилы Владимировны расходы по оплате услуг заключения эксперта в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречное исковое заявление Хакимова Альберта Рашидовича к Челнаковой Людмиле Владимировне об устранении права, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Челнакову Людмилу Владимировну перенести хозяйственную постройку - сарай, обозначенный на плане земельного участка, расположенный по адресу: "адрес", как сарай - Г1, на расстояние - до отступа 1,0 м от границ земельного участка Хакимова Альберта Рашидовича, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Челнакову Людмилу Владимировну своими силами и средствами демонтировать глухой металлический забор, длиной 6 метров, расположенный между земельными участками "адрес", заменив его сетчатым или решетчатым забором, высотой не более 1,5 м.

Обязать Челнакову Людмилу Владимировну перенести кусты винограда на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес", - до отступа 1,0 м. от границ земельного участка Хакимова Альберта Рашидовича, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Челнаковой Людмилы Владимировны в пользу Хакимова Альберта Рашидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе Л.В. Челнакова ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее иска и удовлетворении встречного иска ввиду его незаконности и необоснованности.

Л.В. Челнакова выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что суд отказал во взыскании убытков - денежных средств за трудозатраты по уборке участка от соцветий и листьев черемухи ответчика, так как доказательства о произведенных трудозатратах в суд ею представлены.

Также не соглашается с отказом в части требования об устранении нарушений в виде изменения направления водостока для обеспечения водоотведения дождевых вод с крыши ответчика.

Считает, что перенос сарая на расстояние 1 м от границы ввиду затененности участка А.Р. Хакимова является необоснованным, поскольку расчет инсоляции для подтверждения затененности не произведен, а перенос сарая повлечет его разрушение, что нанесет больший ущерб интересам Л.В.Челнаковой, чем восстановление нарушенных прав истца.

Обращает внимание на то, что сарай был возведен до принятия СНиП 2.07.01-89, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для демонтажа забора с его заменой на сетчатый или решетчатый и переноса кустов винограда.

А.Р. Хакимов в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.В. Челнакова и ее представитель Р.З. Хузин доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска о переносе хозяйственной постройки - сарая, демонтажа забора с его заменой на сетчатый или решетчатый забор и переноса кустов винограда с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, а в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... расположенных по адресу: "адрес", является Л.В. Челнакова, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2018 (л.д.80-82) и свидетельством о государственной регистрации права от 03 ноября 2011 года (л.д.59).

Собственником жилого дома с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером.., расположенных по адресу: "адрес", является А.Р. Хакимов А.Р, о чем указано в выписках из ЕГРН от 26.09.2018 (л.д. 40-45, 46-48).

Согласно ответу ОНД и ПР по Азнакаевскому муниципальному району РТ УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ жилые дома по "адрес" являются V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ, (табл. 21, 22 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). В соответствии с табл. 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между двумя зданиями, если они оба являются зданиями V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ, должно составлять не менее 15 м. Однако, между двумя домами противопожарное расстояние составляет всего лишь 4 м.80 см, что не соответствует к нормативным требованиям.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018, представлено заключению эксперта.., выполненное ООО "Дом экспертизы и оценки".

В заключении эксперта N03/01-19 указано:

1. Владельцем жилого "адрес" индивидуальный жилой дом построен таким образом, что основные ограждающие конструкции вписывается в параметры существующего (год постройки 1959) ленточного бутобетонного фундамента за исключением пристроенного фундамента В/О "А-Б" - "1" и "1-3" по оси "А", а также расширением ленты фундамента по оси "В" в сторону участка "адрес" на 0.17м.;

2. Строительство нового здания на месте снесенного признаётся новым строительством, а не реконструкцией.

3. Расстояние между индивидуальными жилыми домами на смежных участках по ул. "адрес" (год постройки 1959) 4,80м; 4.Владельцем индивидуального жилого "адрес", при строительстве своего жилого дома было заужено существующее с 1959 года расстояние между индивидуальными жилыми домами на смежных участках на 0,17м, тем самым нарушено требование СП 42. 133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701-89 п. 7.1;

5.Для устранения выявленного нарушения СП 42.13330. 2011 и СП 4.13130 2013 (табл.1) между жилыми домами "адрес" и "адрес" необходимо выполнить брандмауэрную стену с пределом огнестойкости 4.0 часа из негорючих материалов.

Согласно представленным и изученным судом фотографиям скат крыши сарая Л.В. Челнаковой ориентирован в обе стороны, и на участок А.Р. Хакимова в том числе. Данное строение расположено на границе смежных участков, что не оспорено сторонами и подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом (л.д. 65-72).

В ответе отдела архитектуры и строительства исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района указано, что минимальный отступ строений от боковых границ участка при условии соблюдения нормативных противопожарных расстояний между постройками, расположенными на соседних земельных участках, должно быть не менее: до стены жилого строения (или дома) - 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). Допускаются отклонения от указанных отступов строений от боковых границ земельных участков при условии взаимного согласия владельцев земельных участков на указанные отклонения. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, Л.В. Челнаковой в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что она проводила уборку своей территории, и ей причинены убытки. Также суд указал, что не установлено создание угрозы жизни и здоровью истца устройством водоотведения, расположенного на участке ответчика, в связи с чем не доказано нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка, поэтому в данной части требований суд первой инстанции отказал.

Между тем, суд усмотрел основания для удовлетворения иска Л.В.Челнаковой в части возложения на ответчика А.Р.Хакимова обязанности установить брандмауэрную стену с пределом огнестойкости 4.0 часа из негорючих материалов ввиду наличия нарушений по противопожарным отступам. В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении встречного иска А.Р.Хакимова в части переноса хозяйственной постройки - сарая на расстояние - до отступа 1,0 м от границ его земельного участка, поскольку выявил нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01-89 и п.6.7, 7.5 СНиП 30.02.97, о демонтаже глухого металлического забора, длиной 6 м, высотой в 2,10 м, заменив его сетчатым или решетчатым забором, высотой не более 2 м, ссылаясь нарушения п. 6.2. СНиП 30-02-97 о затенении территории соседних участков и п. 6.2 СП 53.13300.2011 "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных объединений граждан), здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30.02.97*, о возложении на ответчика обязанности перенести кусты винограда на земельном участке, площадью 930 кв.м - до отступа 1,0 м от границ его земельного участка, указывая на несоблюдение требований п.6.7 СНиП 30.02.97 о минимальных расстояниях до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям.

Также суд распределил судебные расходы, взыскав в пользу Л.В.Челнаковой с А.Р. Хакимова расходы по оплате услуг заключения эксперта в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также в пользу А.Р. Хакимова с Л.В. Челнаковой расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части переноса сарая, демонтажа забора с его заменой и переноса кустов не соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, нормы материального права применены неправильно.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что указанные экспертами нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос спорного сарая, забора и культурных насаждений, поскольку истцом по встречному иску не представлены соответствующие доказательства нарушения его прав, в том числе затененности его земельного участка. К тому же судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что спорный сарай, линейное ограждение и кустарник несеут в себе реальную угрозу жизни и здоровью истцу или иным лицам.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца о сносе сарая, забора и переносе кустарника в данном случае не может признаваться судом соразмерным способом защиты, поскольку кроме выбранного истцом по встречному иску способа защиты прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

При этом судебная коллегия принимает внимание, что положения СНиП 2.07.01-89 носят рекомендательный, а не обязательный характер и применяются при наличии жизни и здоровья граждан. В связи с чем, отсутствие явных нарушений со стороны Л.В.Челнаковой в размещении хозяйственной постройки не может служить основанием для сноса капитального строения.

Вывод суда об обоснованности иска А.Р. Хакимова относительно ската крыши сарая неверный, основанием для сноса объекта недвижимости также являться не может, так как не исключает иной способ защиты права, а именно установку снегозадерживающих устройств и ливневой системы.

К тому же судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, что СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не распространяется на данные правоотношения, поскольку он регулирует нормативы в садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан и не относится к участкам, расположенным в городе. При таких данных вывод суда об удовлетворении встречного иска относительно демонтажа линейного ограждения (забора) ввиду нарушения СНиП 30.02.97 является неправильным.

Также суду не представлено доказательств нарушения инсоляции на участке А.Р. Хакимова, аналогичные выводы коллегия принимает в отношении удовлетворенных исковых требований о переносе винограда.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков за трудозатраты по уборке участка от соцветий и листьев черемухи ответчика, поскольку требования надлежащими доказательствами согласно положениям статьи 67 ГПК РФ не подтверждены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом представленные Л.В. Челнаковой в суд расчет произведенных трудозатрат и фототаблица, указывающая на наличие на участке истца соцветий и листьев, не свидетельствуют о том, что соцветия и листья упали с дерева ответчика, и что истец лично несла расходы по уборке своего участка. В силу изложенного, вывод суда в данной части является обоснованным.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении требований в части изменения направления водостока ввиду недоказанности заявленных требований также не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства. Сороной вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15апреля 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о переносе хозяйственной постройки - сарая, демонтаже забора с его заменой, переносе кустов винограда, принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении встречного иска Хакимова Альберта Рашидовича к Челнаковой Людмиле Владимировне о переносе хозяйственной постройки - сарая, демонтаже забора с его заменой и переноса кустов винограда отказать.

В остальной части решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи