Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Яруллиной Ф.Г. к Бадрутдиновой Л.А. об освобождении земельного участка путём сноса самовольной постройки

по апелляционной жалобе Яруллиной Ф.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Яруллиной Ф.Г. и её представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Бадрутдиновой Л.А. и её представителя против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яруллина Ф.Г. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Бадрутдиновой Л.А. об освобождении земельного участка путём сноса самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что Яруллиной Ф.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 924 кв. м с кадастровым номером... :59 по адресу: "адрес". На земельном участке расположена самовольная постройка - жилой дом площадью 49,7 кв. м, принадлежащий Бадрутдиновой Л.А. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2016 года Бадрутдиновой Л.А. было отказано в иске о признании права собственности на этот жилой дом. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2017 года заявление Бадрутдиновой Л.А. об установлении факта владения и пользования умершим мужем Бадрутдиновой Л.А. самовольной постройкой на праве собственности оставлено без рассмотрения. При рассмотрении названных гражданских дел судом установлено, что жилой дом является самовольной постройкой, возведённой на земельном участке, не предоставленном для его строительства. Размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером... :59 нарушает права Яруллиной Ф.Г. Земельный участок, на котором расположен дом, не принадлежит Бадрутдиновой Л.А. на каком-либо вещном праве. Земельный участок с кадастровым номером... :59 был образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами... :9 и... :8. Земельному участку установлен вид разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки. 4 августа 2018 года Яруллина Ф.Г. направляла Бадрутдиновой Л.А. уведомление с требованием освободить спорный земельный участок от самовольного строения, которое 7 сентября 2018 года было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Бадрутдинова Л.А. незаконно использует земельный участок с кадастровым номером... :59 и препятствует в доступе собственника к нему.

По изложенным основаниям Яруллина Ф.Г. просила обязать Бадрутдинову Л.А. своими силами и за счёт собственных средств освободить земельный участок... :59 путём сноса самовольного строения, расположенного по адресу: по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Яруллиной Ф.Г. исковые требования поддержала.

Бадрутдинова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Яруллина Ф.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что её исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, которыми спорная постройка была признана самовольной.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о нарушении её прав возведением самовольной постройки.

От Бадрутдиновой Л.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яруллина Ф.Г. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Бадрутдинова Л.А. и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Яруллиной Ф.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 924 кв. м с кадастровым номером... :59 по адресу: "адрес".

На земельном участке расположен жилой дом площадью 49,7 кв. м, которому присвоен адрес: "адрес"

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2016 года Бадрутдиновой Л.А. было отказано в иске о признании права собственности на этот жилой дом. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2017 года заявление Бадрутдиновой Л.А. об установлении факта владения и пользования умершим мужем Бадрутдиновой Л.А. самовольной постройкой на праве собственности оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

При рассмотрении названных гражданских дел судом было установлено, что жилой дом является самовольной постройкой, возведённой мужем Бадрутдиновой Л.А. - ФИО, умершим "дата" 1974 года, на земельном участке, который ему в установленном законом порядке не предоставлялся.

Права Бадрутдиновой Л.А. на самовольную постройку не возникли. Использование Бадрутдиновой Л.А. самовольной постройки и хранение в доме принадлежащего ей имущества является незаконным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о несостоятельности доводов Яруллиной Ф.Г. о том, что спорный жилой дом принадлежит Бадрутдиновой Л.А. и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем Яруллина Ф.Г. вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом, а в случае удовлетворения иска выплатить Бадрутдиновой Л.А. компенсацию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из домовой книги от 8 ноября 2016 года Бадрутдинова Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу самовольной постройки: "адрес"

Вместе с тем согласно справке УУП ОП-2 "Вишневский" Управления МВД России по городу Казани от 26 марта 2019 года Бадрутдинова Л.А. по указанному адресу не проживает, проживает с семьёй по адресу: "адрес"

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что Бадрутдинова Л.А. не является законным владельцем самовольной постройки, правом пользования самовольной постройкой не обладает, регистрация Бадрутдиновой Л.А. по месту жительства по адресу самовольной постройки не является основанием для возникновения каких-либо прав на неё. Притязания Бадрутдиновой Л.А. на самовольную постройку, отклонённые вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также регистрация по адресу этой постройки, сами по себе не свидетельствуют о владении и пользовании ответчиком земельным участком истца и самовольной постройкой. Доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком земельного участка истца, в деле не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела, Бадрутдинова Л.А. не является владельцем и застройщиком самовольной постройки или лицом, на которое в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации или приведённых норм Земельного кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность снести самовольную постройку.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, является Яруллина Ф.Г.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Бадрутдинову Л.А. обязанности снести спорную самовольной постройку.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи