Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина И.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Сафину Илънару Нафисовичу о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки удовлетворить.

Взыскать с Сафина Ильнара Нафисовича в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору социальной ипотеки в размере 411586 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71821 рубль 55 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения исходя из ключевой ставки Банка России, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, от суммы основного долга в размере 411586 рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8034 рубля 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Сафину ИИ. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки. В обоснование иска указано, что 1 июня 2007 года между сторонами заключен договор социальной ипотеки... Во исполнение условий договора истец передал ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на условиях выкупа, о чем 26.05.2008 сторонами был подписан протокол участия, выбора И передачи будущей собственной квартиры (далее - протокол), являющийся актом приема-передачи квартиры.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора (пункт 3.1.7) принял на себя обязательства ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью оформления права собственности на квартиру.

Пунктом 2.2 протокола установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 19 000 рублей.

Срок рассрочки внесения задатка ответчиком (пункт 2.5 протокола) составляет 228 месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру.

По состоянию на 25.01.2019 ответчик должен был выкупить 23,41659741 квадратных метров квартиры, а фактически выкупил 13,2715838 квадратных метров квартиры, что является задолженностью по внесению суммы задатков в размере 405 823,61 руб. Кроме того, согласно расчету, задолженность ответчика по задаткам на приобретение права использования составляет 5 763,09 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без надлежащего исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика текущую задолженность по платежам в размере 411 586,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 821,55 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 411 586,70 рублей, взыскать расходы на государственную пошлину в размере 8 034,08 руб.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Апеллянт выражает несогласие с признанием иска, ссылаясь на то, что он не понимал правовых последствий заявления о признании иска. Считает, что по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 1 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N69-ЗРТ "О государственной поддержке жилищного строительства в Республике Татарстан", данный закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств.

В силу статей 9, 10 Закона N 69-ЗРТ специализированные организации в пределах своих полномочий: реализуют на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан и в этих целях взаимодействуют с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности, принимающими участие в финансировании развития жилищного строительства; осуществляют организацию строительства и финансирование объектов, выступают заказчиками, застройщиками в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации; на основании данных учета, осуществляемого органами местного самоуправления, в соответствии с инвестиционной программой направляют потребительскому жилищному кооперативу списки семей, нуждающихся в социальной ипотеке.

Специализированные ипотечные организации в пределах своих полномочий: принимают участие в реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан республиканских программ развития жилищного строительства в Республике Татарстан во взаимодействии с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности; инвестируют в строительство (реконструкцию) жилья, предназначенного для реализации заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (целевым займам).

Из материалов дела следует, что 1 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор социальной ипотеки... Во исполнение условий договора истец передал ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на условиях выкупа, о чем 26.05.2008 сторонами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры (далее - протокол), являющийся актом приема-передачи квартиры.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора (пункт 3.1.7) принял на себя обязательства ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью оформления нрава собственности на квартиру.

Пунктом 2.2 протокола установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 19 000 рублей.

Срок рассрочки внесения задатка ответчиком (пункт 2.5 протокола) составляет 228 месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру.

По состоянию на 25.01.2019 ответчик должен был выкупить 23,41659741 квадратных метров квартиры, а фактически выкупил 13,2715838 квадратных метров квартиры, что является задолженностью по внесению суммы задатков в размере 405 823,61 рублей. Кроме того, согласно расчету, задолженность ответчика по задаткам на приобретение права использования составляет 5 763,09 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки подлежат удовлетворению ввиду признания иска ответчиком, а также установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с признанием им иска, ссылаясь на непонимание им правовых последствий заявления о признании иска.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано судом первой инстанции, заявление о признания исковых требований исходило непосредственно от ответчика Сафина И.Н, который располагал достаточным временем для реализации своего субъективного права о формах защиты своих интересов, включая и право признания заявленного иска.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании вышеизложенного указанный довод жалобы, выражающий несогласие с признанием ответчиком иска, является необоснованным и несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон вытекают из мер государственной поддержки в сфере обеспечения граждан доступным жильем, в соответствии с которой граждане, заключая договор социальной ипотеки имеют право приобрети жилое помещение по льготной цене с рассрочкой платежа. В связи с чем к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, так как данные отношения имеют длящийся характер и рассчитаны на выкуп квадратных метров приобретаемого жилого помещения участниками данной программы.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи