Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Гафаровой Г.Р,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Алькова Д.А. на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Алькова Д.А. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и Нурлатскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Алькова Д.А. и его представителя Урсаевой Э.Г. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и Нурлатскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес". Истец решилоформить в собственность земельный участок, расположенный под данной квартирой. Протоколом заседания комиссии по выбору и представлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, истцу было отказано ввиду того, что объект, находящийся в его собственности - квартира, а под квартиру выделение земельного участка в собственность законом не предусмотрено. Истцу рекомендовали перевести вид объекта недвижимости из квартиры в жилой дом блокированной застройки. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В регистрации квартиры жилым домом блокированной застройки отказано, поскольку требуется разрешение на ввод всего жилого дома в эксплуатацию как жилого дома блокированной застройки. Собственник соседней квартиры оформлять документацию отказывается. Сложились обстоятельства, препятствующие истцу в оформлении права собственности на земельный участок. Считает, что его права нарушены. Как следует из толкования законов для признания права собственности на жилой дом блокированной жилой застройки при отсутствии разрешения на строительство достаточно установить, что заявитель пользуется земельным участком с разрешенным видом использования "блокированная жилая застройка", блок имеет самостоятельную систему отопления и подключение к внешним сетям. Истец просил отменить право собственности на "адрес" и снять спорную квартиру с кадастрового учета. Признать за ним право собственности на жилой дом блокированной жилой застройки, расположенный по "адрес" и поставить данный дом на кадастровый учет.

В судебном заседании Альков Д.А. и его представитель Урсаева Э.Г. исковые требования поддержали.

Представители Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ и Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Альков Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Указывает, что здание с назначением -жилой дом, наименование - жилой дом и земельный участок, кадастровый.., имеет самостоятельный правовой статус, состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих так же статусы самостоятельных объектов недвижимости. Регистрация права в отношении здания не осуществлена. Прекращение существования исходного объекта недвижимости - здания в результате его раздела осуществляется при выполнении определенного условия, если в результате данного раздела образование новых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Как видно из материалов дела, Альков Д.А. является собственником "адрес", общей площадью 50,2 кв.м. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (1/3 доли) и договора дарения доли квартиры (2/3 доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок общей площадью 512 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно которому сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно техническому плану "адрес" от 25 февраля 2019 года вышеуказанная квартира имеет площадь 75,2 кв.м.

Согласно письму руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ от 9 апреля 2019 года Алькову Д.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома на земельном участке по "адрес".

Протоколом заседания комиссии по выбору и представлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности N554 от 15 ноября 2018 года, Алькову Д.А. отказано в выделении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", под блокированный жилой дом, так как земельный участок под многоквартирными домами оформляется в долевую собственность всех собственников жилья (квартир).

Согласно письму директора МУП "Управление архитектурного планирования и градостроительства" Нурлатского муниципального района земельный участок по "адрес" находится в зоне Ж1 - Зона индивидуальной жилой застройки. Запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка - под блокированную застройку в данной зоне является условно разрешенным видом использования земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой "адрес" следует, что данный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, но не имеющих статусов самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено описание и учет квартиры как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Одновременный кадастровый и технический учет части жилого дома и дома блокированной застройки в отношении одного здания является недопустимым, изменение правового статуса жилого помещения истца повлечет за собой изменение статуса помещения, принадлежащего собственнику соседнего помещения. Данная ситуация приведет к нарушению прав последнего. Кроме того, согласно описанию местоположения объекта недвижимости из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что две квартиры "адрес" имеют общий фундамент, общую стену.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, жилой дом по "адрес" имеет статус многоквартирного жилого дома, а также признаки самовольной реконструкции. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома, в том числе в виде блок-секции, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алькова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи