Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Соловьевой Э.Д,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Валиуллиной Амины Вазиховны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Валиуллиной Амины Вазиховны страховое возмещение в сумме 27800 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 2740 рублей, в оплату услуг представителя 1827 рублей и штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая Оценка" в оплату стоимости судебной экспертизы 6796 рублей 44 копейки.

Взыскать с Валиуллиной Амины Вазиховны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая Оценка" в оплату стоимости судебной экспертизы 30403 рубля 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1334 рубля.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 23 июля 2017 года по вине Кудряшова И.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", куда Валиуллина А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 17600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 183984 рубля 91 копейка,

Истец направила в адрес страховщика претензию, рассмотрев которую ответчик произвёл истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 14200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 152184 рубля 91 копейка, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" указывает, что страховщик полностью исполнил своё обязательство, осуществив истцу страховую выплату размере 31800 рублей. Также автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что автомобиль истца на осмотр эксперту не предоставлялся, транспортное средство виновника происшествия было представлено в отремонтированном виде, заключение построено лишь на фотографиях повреждённого автомобиля, истребованных судебным экспертом без запроса суда. Обращается внимание на то обстоятельство, что автомобиль Hyundai Solaris используется истцом для перевозок пассажиров в качестве легкового такси, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правила подсудности по выбору истца применению не подлежат. По этому же основанию автор жалобы полагает незаконным взыскание с ответчика суммы штрафа, предусмотренного положениями названного Закона. Также в жалобе указано на несогласие с выводом суда о размерах подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг независимого оценщика. Обращается внимание на то, что расходы по проведению судебной экспертизы суд должен был возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку иск удовлетворён частично.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Валиуллина А.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль, находясь под управлением Валиуллина И.А, был повреждён в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак... под управлением Кудряшова И.А. у дома N 1 по бульвару Цветочному города Набережные Челны Республики Татарстан.

Постановлением должностного лица органов полиции от 23 июля 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Кудряшов И.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", которое по заявлению Валиуллиной И.А. на основании акта о страховом случае от 07 августа 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 17600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику в ООО "ЭКАФ-О", в соответствии с заключением N... от 17 августа 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учётом износа заменяемых деталей составила 183984 рубля 91 копейка.

Истец полагает, что ответчик должен доплатить ей страховое возмещение на основании этого исследования.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. После получения претензии ответчик произвёл доплату истцу страхового возмещения в размере 14200 рублей. Выплата осуществлена на основании акта о страховом случае от 18 сентября 2017 года.

В дополнительной выплате страховщик истцу отказал.

В связи с наличием спора об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовая оценка".

Заключением судебного эксперта названной организации N... установлено частичное соответствие повреждений автомобиля Hyundai Solaris заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 59600 рублей.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд в качестве средства обоснования своих выводов принял заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта построено лишь на фотографиях автомобиля потерпевшего, противоречит информации, изложенной в заключении, из которого следует, что автомобиль Hyundai Solaris представлен на осмотр эксперту в повреждённом состоянии.

Само по себе то обстоятельство, что судебный эксперт не осматривал автомобиль виновника происшествия, собственником которого истец не является, вопреки доводам ответчика не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия противоречий между заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия исходит из того, что перечень повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим, отражает лишь явно видимые повреждения, и потому данная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причинённого в результате указанного происшествия.

То же касается и акта осмотра, организованного страховщиком, в котором отражены лишь видимые повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта в его заключении, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применён к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль Hyundai Solaris использовался истцом для осуществления перевозок пассажиров в качестве легкового такси, что подтверждается соответствующими фотографиями, из которых следует, что на кузове названного транспортного средства нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также телефонный номер перевозчика, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт наличия на кузове автомобиля Hyundai Solaris цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета и телефонного номера перевозчика, не свидетельствует об использовании транспортного средства истцом для коммерческих перевозок и не исключает использование автомобиля для личных нужд.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Hyundai Solaris в качестве такси, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, присужденный судом размер компенсации причинённого истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (1000 рублей) в полной мере учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером указанной компенсации подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, в результате чего присужденная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение её требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

При таком положении оснований для определения иного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по проведению судебной экспертизы также не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требования иска о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 37200 рублей.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы представитель истца Басыров И.Я. исковые требования не уточнял, настаивал на первоначально заявленных.

Судом исковое требование Валиуллиной А.Х. о взыскании с ответчика страхового возмещения признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на 18,27 %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы и возложил расходы по оплате услуг судебного эксперта на сторону ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг независимого оценщика не подлежали возмещению с ответчика.

В соответствии с положениями статей 131, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец должен указать цену иска и изложить своё требование, при рассмотрении дела по иску данной категории - доказать размер причиненного ему ущерба.

При предъявлении иска о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, определение цены иска невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта. В этой связи истец была вынуждена обратиться в соответствующую организацию для проведения такого исследования. Следовательно, понесённые ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми.

Поскольку исковые требования истцом по результатам судебной экспертизы не уточнялись, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счёт ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи