Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Елены Федоровны Ишмухаметовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елене Федоровне Ишмухаметовой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Елены Федоровны Ишмухаметовой в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 7 мая 2013 года в сумме 266 599 рублей 59 копеек, в том числе основной долг - 114 778 рублей 70 копеек, проценты - 121 820 рублей 89 копеек, штрафы - 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 182 рублей 83 копеек, всего 272 782 рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 450 рублей 56 копеек, выдав справку для налоговой инспекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Е.Ф. Ишмухаметовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е.Ф. Ишмухаметовой заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 7 мая 2017 года. Е.Ф. Ишмухаметова приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просило взыскать с Е.Ф. Ишмухаметовой задолженность по кредитному договору в размере 298 283 рублей 46 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 6182 рубля 83 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13450 рублей 56 копеек.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Е.Ф. Ишмухаметова в судебное заседание также не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Ф. Ишмухаметова просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору и процентов. В обоснование жалобы указано, что поскольку последний платеж по договору внесен в сентябре 2015 года, а исковое заявление подано банком в декабре 2018 года, то трехлетний срок для обращения в суд истек, таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению. Ответчица не имела возможности осуществлять платежи по кредитному договору, так как страдает тяжелым заболеванием, ей назначена пенсия по инвалидности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда изменить, взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и

Е.Ф. Ишмухаметовой заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило

Е.Ф. Ишмухаметовой кредит в размере 200000 рублей сроком на 48 месяцев под 0,09% в день.

По условиям кредитного договора Е.Ф. Ишмухаметова приняла обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчица неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

26 апреля 2018 года в адрес заемщика направлено требование о возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчицей требование по настоящее время не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 2 октября 2015 года по 23 ноября 2018 года задолженность

Е.Ф. Ишмухаметовой по кредитному договору составила 298 283 рубля 46 копеек, включая сумму основного долга 114 778 рублей 70 копеек, просроченных процентов 36199 рублей 11 копеек, процентов на просроченный основной долг 85621 рубль 78 копеек, штрафных процентов - 61683 рубля 87 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обязательства перед банком по кредитному договору Е.Ф. Ишмухаметовой надлежащим образом не исполняются, ответчица должна досрочно возвратить банку оставшуюся сумму основного долга, а также сумму процентов и штрафные санкции, всего в общей сумме 266599 рублей 59 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Изложенные Е.Ф. Ишмухаметовой в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

До принятия судом первой инстанции решения Е.Ф. Ишмухаметова не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о наличии факта пропуска срока исковой давности и о возможности применения его последствий.

О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчицей в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Е.Ф. Ишмухаметова в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной судом суммой штрафных санкций 30000 рублей, полагая данную сумму завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования банка о взыскании с Е.Ф. Ишмухаметовой штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера до 30000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение предъявленных сумм размеру основного неисполненного требования.

Размер взысканных судом штрафных санкций 30000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Е.Ф. Ишмухаметовой о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не получении уведомления о времени и месте судебного заседания отмену оспариваемого решения также не влекут.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установлено, что Е.Ф. Ишмухаметовой направлялось уведомление о рассмотрении дела по адресу: город Набережные Челны, бульвар имени Галиаскара Камала, дом 24, квартира 15. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по данному адресу не было доставлено ответчице и возвращено в суд с отметкой операторов почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, ответчица не обеспечила возможность получения почтовой корреспонденции по месту своего проживания.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о неизвещении Е.Ф. Ишмухаметовой о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Ссылку Е.Ф. Ишмухаметовой в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение, в связи с чем допущена просрочка в уплате платежей, судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Изменение материального положения относится к риску, который ответчица несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно размера взысканной государственной пошлины отмену или изменение решения суда не влекут.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просило взыскать с Е.Ф. Ишмухаметовой в возврат уплаченной государственной пошлины 6182 рубля 83 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13450 рублей 56 копеек.

С учетом названной нормы суд принял решение по заявленным истцом требованиям, с ответчицы Е.Ф. Ишмухаметовой взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 182 рублей 83 копеек, постановилвозвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 450 рублей 56 копеек, выдав справку для налоговой инспекции.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Елены Федоровны Ишмухаметовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи