Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Каширской И.И, Каширской А.А. и Каширской А.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Каширского А.Ю. к Каширской И.И, Каширской А.А. и Каширской А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Каширской А.А. в пользу Каширского А.Ю. задолженность в сумме 10827 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 346 руб. 42 коп.

Взыскать с Каширской А.А. в пользу Каширского А.Ю. задолженность в сумме 54136 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб. 10 коп.

Взыскать с Каширской И.И. в пользу Каширского А.Ю. задолженность в сумме 10827 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 346 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Каширской И.И. и ее представителя Хайруллина Т.Ф, действующего также в интересах Каширской А.А, в поддержку апелляционной жалобы, возражения Каширского А.Ю. и его представителя Каширской О.П. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширский А.Ю. обратился в суд с иском к Каширской И.И, Каширской А.А. и Каширской А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. В обоснование иска указано, что Каширский А.Ю. (доля в праве 5/12), Каширская Александра Александровна (доля в праве 5/12), Каширская Алина Александровна (доля в праве 1/12) и Каширская И.И. (доля в праве 1/12) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Доля Каширского А.Ю. в праве общей собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: "адрес", составляет 5/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от 12 феваля 2015.

Ранее указанная доля принадлежала Каширской Т.В. и была передана Каширскому А.Ю. по договору дарения.

Каширская Александра Александровна, Каширская Алина Александровна и Каширская И.И. не исполняют обязательств по оплате коммунальных услуг.

Сумма за коммунальные услуги, оплаченная Каширским А.Ю. за 2015 год, составляет 28860 руб. 61 коп.; за 2016 год составляет 57552 руб. 54 коп.; за 2017 год составляет 57820 руб.; за 2018 год составляет 23150 руб.

Истец просил взыскать задолженность, оплаченную Каширским А.Ю, в сумме 13948 руб. 58 коп. с Каширской Алины Александровны в счет жилищно-коммунальных услуг за период февраль 2015 года по апрель 2018 года, а также государственную пошлину в размере 557 руб. 94 коп.; взыскать задолженность в сумме 13948 руб. 58 коп. с Каширской И.И. в счет жилищно-коммунальных услуг за период февраль 2015 года по апрель 2018 года, а также государственную пошлину в размере 557 руб. 94 коп.; взыскать задолженность в сумме 69742 руб. 96 коп. с Каширской Александры Александровны в счет жилищно-коммунальных услуг за период февраль 2015 года по апрель 2018 года, а также государственную пошлину в размере 2292 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель Каширского А.Ю. - исковые требования поддержал.

Третье лицо Каширская О.П. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Каширская И.И. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков Каширской Александры Александровны и Каширской Алины Александровны - Хайруллин Т.Ф. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Каширские И.И, А.А. и А.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указывают, что между Каширской И.И. и Каширской Т.В. в апреле 2016 года была достигнута устная договоренность о неоплате ответчиками коммунальных платежей, т.к. ответчики ранее в указанной в квартире производили ремонт, закупали оборудование, ухаживали за Каширской Т.В. Отмечают, что сама Каширская Т.В. не была привлечена к участию в деле, судом не опрашивалась, следовательно, суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к позиции ответчиков, не дал юридической квалификации правоотношениям сторон и не установилюридически значимые обстоятельства по делу. Тот факт, что с февраля 2015 года Каширская Т.В. не являлась собственником доли в указанной квартире, не означает, что устная договоренность о неоплате соответчиками коммунальных платежей не заключалась, поскольку ответчики могли не знать об этом, кроме того, Каширская Т.В. могла действовать от имени Каширского А.Ю. Именно поэтому, привлечение к участию в деле Каширской Т.В. являлось безусловной необходимостью для прояснения всех фактических обстоятельств, чего судом первой инстанции сделано не было, в результате чего было принято неправомерное решение.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Каширский А.Ю. (доля в праве 5/12), Каширская Александра Александровна (доля в праве 5/12), Каширская Алина Александровна (доля в праве 1/12) и Каширская И.И. (доля в праве 1/12) являются собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Доля Каширского А.Ю. в праве общей собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: "адрес", составляет 5/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АН 921041 от 12 февраля 2015 года.

За период с февраля 2015 года по апрель 2018 год Каширский А.Ю. производил оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес".

Согласно представленным счетам и квитанциям об оплате, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период от Каширского А.Ю. поступило в общей сумме 129927 руб. 54 коп.

Разрешая спор по существу, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Каширского А.Ю, поскольку истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчикам за вычетом доли, падающей на него самого, за период с декабря 2015 года по апрель 2018 год.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в апреле 2016 года с Каширской Т.В. была достигнута договоренность о не оплате ответчиками коммунальных платежей, отклоняются судебной коллегией, поскольку доля в праве собственности на квартиру с 12 февраля 2015 года принадлежит Каширскому А.Ю. Доказательства того, что ранее между сторонами был определен порядок несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к участию в деле Каширской Т.В. являлось безусловной необходимостью для прояснения всех фактических обстоятельств, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему спору может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в апелляционной жалобе не приведено; самостоятельной апелляционной жалобы на решение суда от Каширской Т.В. не поступало.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 1 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширской И.И, Каширской А.А. и Каширской А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи