Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Ю.Н. Нечаевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счёт казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Искандера Идрисовича Кагирова в счет возмещения ущерба 105 201 рубль 36 копеек, расходов на оценку 5 000 рублей, на диагностику 1 500 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 304 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя акционерного общества "Мосты Республики Татарстан" Р.С. Гарифуллина, судебная коллегия

установила:

И.И. Кагиров обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет ЗМР РТ) о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2016 года в результате ненадлежащего состояния дороги по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Йошкаролинская, дом 9а, автомобиль истца марки "Киа", государственный номер.., попал в ливневку, в результате чего получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорог, является ответчик.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 201 рубль 36 копеек.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 201 рубль 36 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, к ранее заявленным просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца И.И. Кагирова - О.И. Батреев поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица акционерного общества "Мосты Республики Татарстан" (далее - АО "Мосты РТ") Р.С. Гарифуллин, представитель третьего лица Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главтатдортранс") Н.Р. Тажиева с иском не согласились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ Ю.Н. Нечаева ставит вопрос об отмене решения суда. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что проектно-сметная документация на ремонт моста разработана АО "Мосты РТ" и утверждена ГКУ "Главтатдортранс", работы выполняло АО "Мосты РТ", гарантийный срок работ составляет 5 лет; ливнесточный дождеприемник (водосборное сооружение) является конструктивным сооружением, на которое распространяется гарантийный срок обслуживания. Считает, что вина Исполнительного комитета ЗМР РТ не доказана, обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на АО "Мосты РТ".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Мосты РТ" Р.С. Гарифуллин просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ИИ. Кагиров является собственником автомобиля марки "Киа", государственный номер...

25 мая 2016 года, в 23 часа 30 минут, возле дома 9а по улице Йошкаролинская города Зеленодольска автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на деформированную часть решетки ливневки, не обозначенную дорожными знаками.

Определением от 26 мая 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И. Кагирова в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков улично-дорожной сети от 26 мая 2016 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району, зафиксирован следующий недостаток улично-дорожной сети: на проезжей части на расстоянии 4,3 м от края проезжей части сорван с крепления элемент ливневки (решетка) размером 0,6х0,5 м. выявленный недостаток находится на въезде на путепровод, расположенный на улице Йошкаролинская, возле дома 9а.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Н.А.В. (далее - ИП Н.А.В.).

В соответствии с отчетом N2996/16 от 20 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 116 617 рублей 41 копейка, с учетом износа - 105 201 рубль 36 копеек.

Определением суда от 12 апреля 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" (далее - ООО "КА "Независимость").

Согласно заключению эксперта N121/17 от 12 июля 2017 года с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации повреждения автомобиля марки "Киа", зафиксированные в акте осмотра отчета ИП Н.А.В. N2996 от 8 июня 2016 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги.

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом N2996/16 от 20 июня 2016 года, выполненным ИП Н.А.В..

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 22 вышеуказанного Закона собственники (владельцы) автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог должны содержать находящиеся в их ведении автомобильные дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также принимать необходимые меры по улучшению условий этого движения на автомобильных дорогах, повышению их технического уровня, пропускной способности и других эксплуатационных показателей, осуществляя в этих целях необходимые работы по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт дефекта дороги, создающей опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными доказательствами, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2016 года, актом выявленных недостатков улично-дорожной сети от 26 мая 2016 года и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 30 марта 2015 года N 380, сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям осуществляют государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 Административного регламента).

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт получения повреждений автомобиля в результате заявленного происшествия подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "КА "Независимость".

Оценивая указанное заключение экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло и в результате необеспечения надлежащего контроля за содержанием дорожного покрытия.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО "Мосты РТ", осуществлявшего работы по ремонту дорожного полотна на данном участке дороги, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что деформация ливневой решетки произошла в результате некачественно выполненных АО "Мосты РТ" строительно-ремонтных работ, нарушения технических регламентов и проектной документации при монтаже ливневых решеток ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ обязанности по возмещению ущерба, причиненного И.И. Кагирову, является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Ю.Н. Нечаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи