Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Антонова - Л.Р. Царевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 8 сентября 2018 года, заключенный между Антоном Александровичем Антоновым и индивидуальным предпринимателем Марией Александровной Караевой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоссТур" в пользу Антона Александровича Антонова в счет возврата уплаченной по договору суммы 77 253 рубля, неустойку в размере 77 253 рубля, штраф в размере 77 253 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоссТур" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 290 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Марии Александровне Караевой, обществу с ограниченной ответственностью "ИМП", обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор ИНТУРИСТ" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.А. Антонова- Л.Р. Царевой, заслушав возражения представителя индивидуального предпринимателя М.А. Караевой -О.А. Азгамовой, судебная коллегия

установила:

А.А. Антонов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.А. Караевой (далее - ИП М.А. Караева), обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" (далее - ООО "НТК Интурист") о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 8 сентября 2018 года истец заключил с ИП М.А. Караевой договор о реализации туристского продукта NRD02460180 о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию.

Туроператором согласного данному договору является ООО "НТК Интурист", который является исполнителем, обеспечивающем оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Истец указывает, что со своей стороны выполнил свои обязательства, оплатив стоимость тура в сумме 79 000 рублей.

Часть денежных средств в размере 77 253 рублей ответчик ИП М.А. Караева внесла на расчетный счет получателя ООО "РоссТур" за вычетом своей прибыли.

Как указывает истец, 4 октября 2018 года из средств массовой информации узнал о приостановлении ООО "РоссТур" сотрудничества с четырьмя туроператорами, в том числе, и с ООО "НТК Интурист". В этот же день, обратившись к ИП М.А. Караевой, истец узнал, что его тур в Турцию был аннулирован ответчиком - туроператором ООО "НТК Интурист", поскольку не поступила оплата. Однако деньги не были возвращены истцу, замена тура не произведена. Ответчик ИП М.А. Караева вернула лишь свою прибыль от продажи данного тура, а остальные денежные средства вернуть отказалась, сославшись на ООО "РоссТур".

Из иска следует, что от ООО "РоссТур" на претензию истца был получен ответ, что срок для возврата 30 дней, однако до подачи иска денежные средства возвращены не были.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "РоссТур", ООО "ИМП", ООО "Туроператор ИНТУРИСТ".

Истец просит расторгнуть договор от 8 сентября 2018 года, заключенный между ним и ИП М.А. Караевой, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 77 253 рубля, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 5 октября 2018 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца А.А. Антонова - Л.Ф. Царева поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП М.А. Караевой - О.А. Азгамова исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Антонова - Л.Р. Царева ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП М.А. Караевой, ООО "ИМП", ООО "НТК Интурист", ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" и просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, податель жалобы указывает, что суд ненадлежащим образом и не в полном объеме рассмотрел вопрос о полномочиях ООО "РоссТур" в осуществлении продвижения и реализации туристского продукта от имени и по поручению ООО "НТК Интурист", а также ответственность каждой из сторон перед туристом. Считает, что денежные средства истица в конечном итоге поступили на счет ООО "ИМП", поэтому данный ответчик обязан вернуть денежные средства. Также полагает, что турагент ИП М.А. Караева на момент подписания договора не согласовала с туристом существенные условия, предоставила несвоевременную неполную информацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.А. Караевой - О.А. Азгамова и представитель ООО "НТК Интурист" В.М. Докучаева просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "РоссТур" и ИП М.А. Караевой заключен договор о реализации туристского продукта N5655/2018 от 1 января 2018 года.

В соответствии с указанным договором агент оказывает юридические и иные действия, направленные на реализацию туристского продукта и (или) туристских услуг физическим и (или) юридическим лицам. Ответственность туроператора, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, наступает с момента оплаты со стороны агентства туристического продукта и (или) туристических услуг в полном объеме на счет туроператора.

ИП М.А. Караева обязана принимать заказы от туристов и направлять в ООО "РоссТур" заявку на бронирование турпродукта (пункт 4.1.6).

Согласно пункту 4.18. договора ИП М.А. Караева перечисляет денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного турпродукта в ООО "РоссТур".

Как следует из дополнительного соглашения N1 (приложение N4 к договору реализации туристского продукта N5655/2018 от 1 января 2018 года), заключенному между ООО "РоссТур" и ИП М.А. Караевой, турфирма вправе передавать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам с целью исполнения на наиболее выгодных для агента условиях предмета договора.

В качестве одного из третьих лиц, которые могут принять на себя исполнение всего объема передаваемых турфирмой обязательств, указано ООО "ИМП".

8 сентября 2018 года между А.А. Антоновым и ИП М.А. Караевой был заключен договор о реализации туристского продукта NRD02460180.

Тур приобретался на два человека по направлению: Казань - Турция, Аланья, Турция, Аланья - Казань, на период с 15 по 22 октября 2018 года в отель "Lonicera World4". Стоимость тура составила 79 000 рублей.

Согласно приложению N3 к договору туроператором является ООО "НТК Интурист".

ООО "НТК Интурист" данной заявке был присвоен NRY01800745 и был получен ответ, что данный тур подтвержден.

Судом установлено, что А.А. Антонов выплатил по договору ИП М.А. Караевой 79 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктами 4.1.6 и 5.6 договора реализации туристского продукта N5655/2018 от 1 января 2018 года ИП М.А. Караева перечислила ООО "РоссТур" денежные средства в сумме 77 253 рублей в счет оплаты забронированного и подтвержденного туристского продукта через платежный терминал "Альфа-Банк" на расчетный счет ООО "ИМП", что подтверждается кассовыми чеками, справкой АО "Альфа Банк".

Истец указывает, что 4 октября 2018 года узнал, что указанный тур был аннулирован.

Истцом была направлена претензия в адрес ИП М.А. Караевой, ООО "НТК Интурист", ООО "РоссТур" с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных им денежных средств в сумме 79 000 рублей.

В ответ на претензию ИП М.А. Караева вернула истцу полученную от реализации туристского продукта сумму в размере 1 747 рублей, в возврате остальной части суммы было отказано по причине перечисления их в ООО "РоссТур".

19 октября 2018 года от ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" истцу поступило сообщение, что бронирование турпродукта для их семьи производилось третьим лицом - ООО "ИМП", однако, денежные средства не поступили, и 3 октября 2018 года тур был аннулирован в связи с тем, что ООО "ИМП" не произвел оплату.

Судом установлено, что ООО "НТК Интурист" является агентом туроператора ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" по всем заявкам, оформленным после 1 февраля 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что туроператором реализованного истцу тура является ООО "Туроператор ИНТУРИСТ", действовавший в лице агента ООО "НТК Интурист", турагентом является ООО "РоссТур", действующий в лице своих субтурагентов ИП М.А. Караевой и ООО "ИМП".

Ответственным за ненадлежащее оказание услуг является турагент ООО "РоссТур", поскольку последний в лице субтурагентов ИП М.А. Караевой и ООО "ИМП" после получения от туроператора ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" в лице агента ООО "НТК Интурист" не осуществило оплату в пользу туроператора туристских услуг. Невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта стало возможным только по вине ООО "РоссТур".

Туристский продукт у ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" приобретен не был по причине его неоплаты турагентом.

Фактически ООО "РоссТур" отказалось от исполнения данного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора, заключенного между А.А. Антоновым и ИП М.А. Караевой 8 сентября 2018 года, подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 вышеназванного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, рассмотрев дело по представленным доказательствам, установив нарушение прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании заявленных сумм с ответчика ООО "РоссТур".

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса, принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Антонова - Л.Р. Царевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи