Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Марычева В.А. к Колосовой (Марычевой) Л.В, действующей за себя и несовершеннолетнюю Марычеву П.А, к Марычеву И.А, Марычеву П.А. о признании права собственности на земельный участок и долю в жилом доме, уменьшении долей,

по апелляционной жалобе Марычева В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марычев В.А. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Колосовой (Марычевой) Л.В, действующей за себя и несовершеннолетнюю Марычеву П.А, к Марычеву И.А, Марычеву П.А. о признании права собственности на земельный участок и долю в жилом доме, уменьшении долей.

Иск мотивирован тем, что Марычеву В.А, его дочерям Марычевой Е.В. и Колосовой (Марычевой) Л.В, внукам Марычевой П.А, Марычеву И.А, Марычеву П.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес": истцу - 4/9 доли в праве, Марычевой Е.В. и ответчикам по делу по 1/9 доле в праве каждому.

В 2015 году они решили продать данную квартиру и приобрести земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером... по адресу: "адрес" и построить на нем дом. По договору купли-продажи от 10 ноября 2015 года квартира была продана за 2 470 000 рублей, на которые впоследствии на спорном земельном участке был построен двухэтажный жилой дом. Для приобретения земельного участка истец передал Колосовой (Марычевой) Л.В. 400 000 рублей. У них была устная договоренность о том, что право собственности на земельный участок будет оформлено в его собственность, а дом будет оформлен в общую долевую собственность сторон в соответствии с их долями в праве на квартиру. Марычев В.А. не зарегистрирован в данном доме, но проживает в нем. Марычев В.А. узнал, что право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" зарегистрировано за Колосовой (Марычевой) Л.В. и ее детьми Марычевой П.А, Марычеву И.А, Марычеву П.А. по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Марычев В.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись о праве собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером.., признать за ним право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, уменьшить доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом до 1/9 доли, обязав Управление Росреестра по Республике Татарстан внести соответствующие записи в ЕГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции Марычев В.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель Колосовой (Марычевой Л.В.) и Марычева И.А. - Панферова В.Р. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Марычев П.А. иск не признал, согласен выделить истцу 1/5 доли.

Третье лицо Марычева Е.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований - признал за Марычевым В.А. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, перераспределил доли Колосовой (Марычевой Л.В.), Марычевой П.А, Марычева И.А, Марычева П.А. до 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Марычев В.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части признания за ним права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ввиду его незаконности и необоснованности. Просит в этой части вынести новое решение, признать за ним право собственности на весь земельный участок, в остальной части решение суда оставить без изменения.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что земельный участок подлежит оформлению в собственность ответчиков.

Заявитель жалобы считает, что земельный участок должен быть оформлен только в его собственность, поскольку он был приобретён на его личные денежные средства. Жилой дом был построен на денежные средства от продажи квартиры, поэтому перераспределению в соответствии с долями ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит только право собственности на жилой дом.

От представителя Колосовой (Марычевой Л.В.) и Марычева И.А. - Панферовой В.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третье лицо Марычева Е.В. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Марычеву В.А, его дочерям Марычевой Е.В, Колосовой (Марычевой) Л.В, внукам Марычевой П.А, Марычеву И.А, Марычеву П.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" (истцу - 4/9 доли, Марычевой Е.В. и ответчикам по делу по 1/9 доле за каждым).

По договору купли-продажи от 1 сентября 2015 года Колосова (Марычева) Л.В. приобрела в свою собственность земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером... по адресу: "адрес", за 400 000 рублей.

Постановлением Исполнительного комитета МО города Набережные Челны от 9 ноября 2015 года Колосовой (Марычевой) Л.В. разрешено продать 4/9 доли указанной квартиры при условии дарения 3/4 долей праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.., несовершеннолетним Марычевой П.А, Марычеву И.А, Марычеву П.А.

По договору дарения от 9 ноября 2015 года Колосова (Марычева) Л.В. подарила Марычевой П.А, Марычеву И.А. и Марычеву П.А. в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером...

По договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2015 года Марычев В.А, Марычева Е.В, Колосова (Марычева) Л.В, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних Марычева И.А, Марычева П.А, Марычевой П.А, продали Никитенко А.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 2 470 000 рублей.

На земельном участке по адресу: "адрес" расположен жилой дом, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Колосовой (Марычевой) Л.В, Марычевой П.А, Марычевым И.А, Марычевым П.А. 30 сентября 2016 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Марычева В.А. в отношении только 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доказательств приобретения земельного участка на личные денежные средства истца и доказательств строительства жилого дома на денежные средства от продажи квартиры материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы Марычева В.А. об обратном судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы Марычева В.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих выводы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемое части отмене не подлежит.

Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марычева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи