Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М,
судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,
при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Лебедевой Р.Р. и Бурнашева И.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска Лебедевой Р.Р. к Реуцкой Т.А, Галаветдиновой М.Г, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ДООО "Жилищное управление "Бумажник" Гущина С.К. и Ахметовой М.И, поддержавших жалобы, представителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" Шакировой Л.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Р.Р. обратилась в суд с иском к Реуцкой Т.А, Галаветдиновой М.Г, Иванову М.И, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований Лебедева Р.Р. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Протоколом от 17 сентября 2018 г. оформлено решение собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора на управление домом с ДООО "ЖУ "Бумажник" и выборе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" управляющей организацией. По утверждению истца, никаких собраний с повесткой дня о выборе иной управляющей организации в доме не проводилось; уведомлений о проведении общего собрания она не получала, соответствующие объявления на предусмотренных для этого местах размещены не были. В связи с этим с учетом уточнений просила признать несостоявшимся общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом от 17 сентября 2018 г, и признать недействительными решения, принятые на оспариваемом собрании.
Определением от 2 апреля 2019 г. производство по данному делу в части требований, заявленных к Иванову М.И, прекращено в связи с его смертью.
Реуцкая Т.А. иск признала.
Представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" иск не признал.
Галаветдинова М.Г. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что секретарем или членом комиссии на оспариваемом собрании не избиралась.
Представитель третьего лица - ДООО "ЖУ "Бумажник", третьи лица - Гайфутдинова Р.М. и Бурнашев И.Л. не возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан явку представителя в суд не обеспечила, в возражениях на иск с исковыми требованиями не согласилась.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах Лебедева Р.Р. и Бурнашев И.Л. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что фактически общее собрание не проводилось, подписи жильцов были получены сотрудниками ООО "ПКФ "Жилкомсервис" обманным путем. Отмечают, что согласно представленным в материалы дела документам в собрании принимали участие собственники помещений, которые в доме не проживают или умерли и при исключении таких лиц оказывается, что собрание проведено в отсутствие кворума (48,8%).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лебедева Р.Р, Реуцкая Т.А, Галаветдинова М.Г, Бурнашев И.Л. не явились; Лебедева Р.Р. и Галаветдинова М.Г. просят рассмотреть дело в их отсутствии, Реуцкая Т.А. и Бурнашев И.Л. об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, Лебедева Р.Р. является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес".
Протоколом от 17 сентября 2018 г. оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу, проведенного в очно-заочной форме, о расторжении с 1 октября 2018 г. договора управление домом с ДООО ЖУ "Бумажник" и выборе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" для управления домом.
Оспаривая указанное решение, истец ссылается на допущенные инициатором собрания нарушения действующих правовых норм, регламентирующих проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы соответствующим образом судом не проверены, вместе с тем они заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Положения ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1.1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2 и 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Как видно из протокола оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме председателем общего собрания избрана Нурманова Т.А, секретарем - Галаветдинова М.; в счетную комиссию включены: Нурманова Т.А, Галаветдинова М. и Иванов М.И.
Между тем
