Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Лебедевой Р.Р. и Бурнашева И.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска Лебедевой Р.Р. к Реуцкой Т.А, Галаветдиновой М.Г, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ДООО "Жилищное управление "Бумажник" Гущина С.К. и Ахметовой М.И, поддержавших жалобы, представителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" Шакировой Л.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Р.Р. обратилась в суд с иском к Реуцкой Т.А, Галаветдиновой М.Г, Иванову М.И, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований Лебедева Р.Р. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Протоколом от 17 сентября 2018 г. оформлено решение собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора на управление домом с ДООО "ЖУ "Бумажник" и выборе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" управляющей организацией. По утверждению истца, никаких собраний с повесткой дня о выборе иной управляющей организации в доме не проводилось; уведомлений о проведении общего собрания она не получала, соответствующие объявления на предусмотренных для этого местах размещены не были. В связи с этим с учетом уточнений просила признать несостоявшимся общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом от 17 сентября 2018 г, и признать недействительными решения, принятые на оспариваемом собрании.

Определением от 2 апреля 2019 г. производство по данному делу в части требований, заявленных к Иванову М.И, прекращено в связи с его смертью.

Реуцкая Т.А. иск признала.

Представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" иск не признал.

Галаветдинова М.Г. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что секретарем или членом комиссии на оспариваемом собрании не избиралась.

Представитель третьего лица - ДООО "ЖУ "Бумажник", третьи лица - Гайфутдинова Р.М. и Бурнашев И.Л. не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан явку представителя в суд не обеспечила, в возражениях на иск с исковыми требованиями не согласилась.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Лебедева Р.Р. и Бурнашев И.Л. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что фактически общее собрание не проводилось, подписи жильцов были получены сотрудниками ООО "ПКФ "Жилкомсервис" обманным путем. Отмечают, что согласно представленным в материалы дела документам в собрании принимали участие собственники помещений, которые в доме не проживают или умерли и при исключении таких лиц оказывается, что собрание проведено в отсутствие кворума (48,8%).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лебедева Р.Р, Реуцкая Т.А, Галаветдинова М.Г, Бурнашев И.Л. не явились; Лебедева Р.Р. и Галаветдинова М.Г. просят рассмотреть дело в их отсутствии, Реуцкая Т.А. и Бурнашев И.Л. об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Лебедева Р.Р. является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Протоколом от 17 сентября 2018 г. оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу, проведенного в очно-заочной форме, о расторжении с 1 октября 2018 г. договора управление домом с ДООО ЖУ "Бумажник" и выборе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" для управления домом.

Оспаривая указанное решение, истец ссылается на допущенные инициатором собрания нарушения действующих правовых норм, регламентирующих проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы соответствующим образом судом не проверены, вместе с тем они заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1.1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2 и 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как видно из протокола оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме председателем общего собрания избрана Нурманова Т.А, секретарем - Галаветдинова М.; в счетную комиссию включены: Нурманова Т.А, Галаветдинова М. и Иванов М.И.

Между тем Нурманова Т.А. "дата" вступила в брак с Реуцким А.А, и после заключения брака ей присвоена фамилия Реуцкая; паспорт с измененными данными Нурмановой Т.А. выдан 21 сентября 2017 г. (л.д. 117, 123).

Иванов М.И, "дата" года рождения, умер 20 октября 2011 г, о чем Управлением ЗАГС при Исполнительном комитете г. Набережные Челны 21 октября 2011 г. составлена запись акта о смерти... (л.д.29).

Согласно представленному в материалы дела заявлению Галаветдиновой М.Г, "дата" года рождения, подпись в протоколе общего собрания ей не принадлежит, она практически неграмотна, поскольку перед Великой Отечественной войной успела окончить только 1 класс (л.д. 17, 18).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда в протоколе оспариваемого собрания его председателем указана Нурманова Т.А, которая задолго до проведения собрания сменила фамилию, секретарем указана пожилого возраста Галаветдинова М.Г, которая, по ее утверждению, не имеет даже законченного начального образования, а членом счетной комиссии - Иванов М.И, умерший еще в 2011 году, судебная коллегия с учетом положений п. 3 ст. 181.2, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17 сентября 2018 г, в связи с допущенным существенным нарушением правил составления протокола.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. При этом оснований для признания несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеется, поскольку согласно представленным в материалы дела документам общее собрание проводилось.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Лебедевой Резеды Рависовны удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 17 сентября 2018 г, недействительным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи