Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к Н.Г. Михалевой об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

по апелляционной жалобе представителя Н.Г. Михалевой - Ф.М.Мустафина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.Г. Михалевой - Ф.М.Мустафина об отмене решения суда, выслушав объяснения Н.Г. Михалевой и ее представителя Ф.М. Мустафина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Н.Г. Михалевой об обязании обеспечить в пределах принадлежащего ей земельного участка свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путём выноса ограждения длиной 42,56 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы и освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером... площадью 97,83 кв.м.

В обоснование требований указано, что специальной рабочей группой произведен осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан, и выявлено несоблюдение Н.Г. Михалевой условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером:... площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" путем установления ограждения (забора) со стороны Куйбышевского водохранилища (р. Волга) длиной 42,56 м. Выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 97,83 кв.м.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 23 августа 2018 года по делу N5-638/2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Г.Михалевой прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Н.Г. Михалева, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером:... площадью 570 кв.м ограничила свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - к Куйбышевскому водохранилищу и его береговой полосе, предназначенной для общего доступа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности В.В. Чистякова уточнила исковые требования и просила обязать Н.Г. Михалеву снести забор длиной 40,3 м, обеспечив тем самым свободный доступ граждан к водному объекту.

Н.Г. Михалева и ее представитель по ордеру - О.Н.Иванова в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что часть ограждения уже была демонтирована, часть ограждения принадлежит и установлена ее соседом по садовому участку.

Министерство экологии и природных ресурсов РТ своего представителя на судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Росприроднадзор по Республике Татарстан - Ф.Ю.Хайрутдинов своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Зеленодольской городской прокуратуры, заявленные истцом как третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить частично.

Обязать Михалеву Надежду Георгиевну обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе путем выноса ограждения из профилированного листа длиной 17,6 м. и сетки садовой длиной 5,4 м за пределы 20-ти метровой береговой полосы Куйбышевкого водохранилища (р.Волга).

В остальной части - отказать.

Взыскать с Михалевой Надежды Георгиевны в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе представитель Н.Г. Михалевой - Ф.М.Мустафин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда податель жалобы ссылается на то, что суд не дал должную оценку факту прекращения производства по административному делу по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации в отношении Н.Г. Михалевой.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ограждение из профнастила и сетки-рабицы могут служить препятствием доступа граждан к водному объекту на площади участка СТ Лунный", который составляет 6,8 га.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие решения, где истцу было отказано в иске к СТ "Лунный" по аналогичным требованиям на том основании, что ограждения СТ не являются препятствием для доступа к водному объекту.

К тому же автор жалобы обращает внимание на положения СНиП, согласно которым, садоводческие участки должны быть огорожены забором, не затеняющим участок.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя Н.Г. Михалевой - Ф.М.Мустафина в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Г. Михалева и ее представитель Ф.М. Мустафин доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствие с вышеназванными нормами, проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела усматривается, что сведения о частях береговой линии Куйбышевского водохранилища внесены в ЕГРН 08 августа 2016 года и 21 июня 2017 года на основании дел по уточнению местоположения береговой линии (граница водного объекта) "Часть береговой линии Куйбышевского водохранилища".

Н.Г. Михалевой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 571 кв.м с кадастровым номером.., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: "адрес"л.д.37-39,65).

Государственным инспектором РТ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ А.Ф. Сабирзяновым 16 августа 2017 года проведен осмотр береговой полосы Куйбышевского водохранилища в Зеленодольском районе РТ и выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером... (земли общего пользования) общей площадью 97,83 кв.м путем установления ограждения (забора) длиной 42,56 м. От границы, установленной в ЕГРН береговой линии до точки 92 - 1,32 м, до точки 94 - 1,01 м, до точки 96 - 1,58 м.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", кадастровый номер... (земли общего пользования), имеет уточненную площадь 15 445 кв.м, статус "временный", сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Описание выявленных нарушений и схемы содержатся в Пояснительной записке... от 16 августа 2017 года, составленной государственным инспектором РТ по использованию и охране земель А.Ф.Сабирзяновым (л.д.10).

На основании межевого плана от 12 ноября 2018 года была исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.., в ЕГРН внесены соответствующие изменения (л.д.52-75).

Также в ЕГРН были внесены изменения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... на основании Распоряжения МУ "ПИЗО"... от 14 сентября 2018 года (л.д.42-46).

В связи с исправлением реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... и.., сведения о самовольном занятии Н. "адрес" земельного участка с кадастровым номером... площадью 97,83 являются не актуальными.

05 апреля 2019 года государственным инспектором Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель Р.М. Имамиевым проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер... В результате камеральной обработки данных, полученных в результате координирования и сравнения их со сведениями ЕГРН, было установлено, что границы земельного участка на местности соответствуют материалам межевания. Указанный земельный участок огорожен забором из профилированного листа в северной, восточной, западной части участка. В южной части участка установлены металлические столбы, которые частично состоят из "сетки садовой" общей длиной 5,4 м. Забор в западной части участка общей длиной 17,3 м и забор в восточной части участка общей длиной 17,6 м находятся в 20-ти метровой береговой полосе от части береговой линии Куйбышевского водохранилища, внесенной в ЕГРН (л.д.89-93).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие ограждения, возведенного ответчиком на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

В этой взаимосвязи, с учетом положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, суд указал, что права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц должны быть восстановлены путем демонтажа забора из профилированного листа в восточной части участка длиной 17,6 м и ограждения из сетки садовой в южной части участка длиной 5,4 м.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку факту прекращения производства по административному делу в отношении ответчика по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка... по Зеленодольскому судебному району РТ от 23 августа 2018 года по делу N5-638/2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Н.Г. Михалевой прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, судебная коллегия принимает во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении произведено по нереабилитирующему основанию. При таких данных вышеуказанное постановление не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу. К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для удовлетворения заявленных требований явились результаты проверки, проведенной 05 апреля 2019 года государственным инспектором Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель Р.М. Имамиевым, в результате которой выявлены нарушения водного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии препятствий, создаваемых ограждением из профнастила и сетки-рабицы для доступа граждан к водному объекту на территории садового товарищества площадью 6,8 га.

В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

При этом установление линейного ограждения в силу своего предназначения направлено на создание препятствий в доступе к огражденной территории, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Более того законодатель не устанавливает возможные пределы ограничения доступа к водному объекту, следовательно, в пределах береговой полосы запрещаются любые ограничения.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение суда об отказе в иске к СТ по аналогичным требованиям на том основании, что ограждения садового товарищества не являются препятствием для доступа к водному объекту.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом устное указание на наличие судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для дела, не может служить доказательством наличия данного обстоятельства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в установленном законом порядке, заверенную копию решения суда в качестве обоснования своего довода.

Более того из пояснений представителя ответчика следует, что Н.Г.Михалева к участию в деле по спору с СТ "Лунный" не привлекалась и стороной по делу не была. Следовательно, положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к данному гражданскому делу.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на правила, установленные СНиП 30-02-97*, является несостоятельной, так как они носят рекомендательный характер и в данном случае с учетом положений частей 1, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, оснований для возведения линейных ограждений у Н.Г.Михалевой в границах береговой полосы не имелось.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что пояснения ответчика о демонтаже части ограждения будут учтены на стадии исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Г. Михалевой - Ф.М.Мустафина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи