Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-11044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Соловьевой Э.Д,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумкова Вадима Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Шумкова Вадима Михайловича страховое возмещение в сумме 127200 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей и штраф в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знаток Эксперт" в оплату стоимости судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4344 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шумкова В.М. - Чхапелия К.Д. и третьего лица Толстовой Н.Ф, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумков В.М. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2018 года по вине

Толстовой Н.Ф, управлявшей автомобилем Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", куда Шумков В.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

По заявлению истца ответчик неоднократно выдавал Шумкову В.М. направления на ремонт на станции технического обслуживания, однако такой ремонт не был осуществлён по независящим от истца причинам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учётом износа составила 200823 рубля. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 88100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 127200 рублей, неустойку за период с

22 августа 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6500 рублей и штраф.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" указывает, что автомобиль истца по направлению страховщика на станции технического обслуживания для осуществления ремонта не предоставлялся. Также в жалобе отмечается, что согласно проведённому по заказу страховщика исследованию, выполненному специалистом АО "ТК Сервис Регион", установлено лишь частичное соответствие повреждений автомобиля Toyota Camry заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2018 года. Полагает, что в условиях наличия указанного исследования, заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу принимаемого решения, является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, истец Шумков В.М. является собственником автомобиля Toyota Camry...

Указанный автомобиль, находясь под управлением Шумкова В.М, был повреждён в результате столкновения с автомобилем Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак.., под управлением Толстовой Н.Ф, произошедшего в 15 часов 00 минут 15 июля 2018 года у дома N 26 по улице Голубятникова города Казани.

Постановлением должностного лица органов полиции от 16 июля 2018 года за нарушение предписаний пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Толстова Н.Ф. привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", куда Шумков В.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

По заявлению истца ответчик выдал Шумкову В.М. направление на ремонт в ООО "Дат Альянс", а в последующем в ООО "Техцентр Альфа", однако ремонт автомобиля истца на указанных станциях технического обслуживания выполнен не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО "Авангард-Премиум", в соответствии с заключением N... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учётом износа подлежащих замене деталей составила 200823 рубля.

По результатам рассмотрения заявления ответчик платёжным поручением от 31 октября 2018 года N... произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 88100 рублей.

Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения была оставлена последним без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Знаток Эксперт".

Из заключения судебной экспертизы N... от 20 марта 2019 года следует, что все повреждения автомобиля Toyota Camry соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от

15 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей определена судебным экспертом в сумме - 215300 рублей, без учёта износа - 355400 рублей.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд в качестве средства обоснования своих выводов об объёме повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства принял заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, на правильность принятого решения не влияют.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы Единая методика, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причинённых убытков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом обстоятельств рассматриваемого дела пришёл к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в нём сведения являются недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание проведённое по заказу страховщика исследование АО "ТК Сервис Регион", которым установлено частичное соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на правильность принятого судом решения не влияет.

По мнению судебной коллегии, данное исследование не может расцениваться в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило по заказу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", то есть заинтересованной в исходе дела стороны, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, истцу не разъяснялись его право на участие в проведении исследования, представление вопросов, заявление отвода специалисту.

Кроме того, вывод о частичном соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом сделан только на основании исследования сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра страховщика и по фотоматериалам. В заключении не приведены конкретные обоснованные мотивы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, установившему полное соответствие повреждений автомобиля Toyota Camry обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2018 года.

Указание в жалобе страховщика на непредставление истцом принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания по выданному ответчиком направлению, противоречит материалам дела, в том числе и ответу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" от 11 октября 2018 года N.., из которого следует, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не осуществлён по причине отсутствия на соответствующей станции технического обслуживания технической возможности, то есть по независящим от истца объективным причинам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

23 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи