Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-11047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Зарипову Б.З. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок

по апелляционным жалобам Зарипова Б.З. и Закирова А.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года.

Этим решением постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить;

обязать Зарипова Б.З. за свой счет в течении 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, согласно правоустанавливающим документам, путем демонтажа ограждения (согласно акту муниципального земельного контроля от 25 сентября 2018 года N... );

в случае, если Зарипов Б.З. не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет Зарипова Б.З. с взысканием с него необходимых расходов;

взыскать с Зарипова Б.З. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Закирова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) обратился в Кировский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Зарипову Б.З. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска указано, что Зарипову Б.З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью 800 кв. м по адресу: "адрес". В рамках муниципального земельного контроля земельного участка, проведённого 25 сентября 2018 года, установлено, что путем размещения хозяйственных построек и ограждения Зарипов Б.З. занимает соседний земельный участок площадью 760 кв. м, собственность на который не разграничена. Правоустанавливающие документы на занятый участок у Зарипова Б.З. отсутствуют. По данному факту составлен соответствующий акт муниципального земельного контроля от 25 сентября 2018 года N.., а Управлением Росреестра по Республике Татарстан было вынесено постановление от 9 октября 2017 года N "адрес" о привлечении Зарипова Б.З. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО исковые требования поддержал.

Представитель Зарипова Б.З. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что на спорном участке расположены парник, сарай и беседка, возведённые соседями, а не им, в 2011 и 2013 годы. Спорный земельный участок принадлежит Закирову А.И. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Закиров А.А. в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, указывая, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы Администрации Кировского района города Казани от 9 сентября 1996 года N 1454, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Закиров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок является муниципальным земельным участком, поскольку он принадлежит Закирову А.А, участок поставлен на кадастровый учет 25 апреля 2019 года, ему присвоен кадастровый номер.., границы участка уточнены, право собственности Закирова А.А. на участок зарегистрировано 24 мая 2019 года.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о занятии Зариповым Б.З. чужого земельного участка материалами дела не подтверждаются, представленные ИКМО акт и фототаблица расположение построек Зарипова Б.З. на спорном участке не подтверждают, сведений о местоположении спорного земельного участка не содержат.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что претензий Зарипову Б.З. Закиров А.А. не имеет, снести парник, сарай, беседку и ограждение не требует.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закирова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ИКМО, Администрации Кировского и Московского районов города Казани направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что Зарипову Б.З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером... по адресу: "адрес". На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, забор.

В рамках муниципального земельного контроля земельного участка и административного обследования земельного участка, проведённого 25 сентября 2018 года, установлено, что путем размещения хозяйственных построек и ограждения Зарипов Б.З. занимает соседний земельный участок площадью 760 кв. м, собственность на который не разграничена. Правоустанавливающие документы на занятый участок у Зарипова Б.З. отсутствуют.

По данному факту составлен соответствующий акт муниципального земельного контроля от 25 сентября 2018 года N.., а Управлением Росреестра по Республике Татарстан было вынесено постановление от 9 октября 2017 года N... о привлечении Зарипова Б.З. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 39.2, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что Зарипов Б.З. путем размещения хозяйственных построек и установки ограждения незаконно занимает земельный участок площадью 760 кв. м, собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером...

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля установлен главой 12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Пунктом 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2015 года N 251, установлено, что результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого также утверждена указанным постановлением. При этом в акт административного обследования объекта земельных отношений включается описание объекта земельных отношений или нескольких объектов земельных отношений, позволяющее однозначно идентифицировать такие объекты (кадастровый номер, адрес, описание местоположения и т.д.).

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Порядок идентификации земельных участков и объектов недвижимости установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичный порядок определения местоположения объектов на земельном участке установлен частью 5 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В обоснование своих требований истцом суду представлен акт муниципального земельного контроля от 25 сентября 2018 года N...

Вопреки приведённым нормам права, из содержания акта невозможно идентифицировать муниципальный земельный участок, самовольное занятие которого вменяется ответчику. В частности, в акте отсутствует описание местоположения такого земельного участка, а также описание местоположения хозяйственных построек на нем. Приложенные к акту фотоснимки земельного участка и построек не позволяют идентифицировать предмет спора с точностью, требования которой установлены соответствующими приказами Минэкономразвития России.

Таким образом, акт муниципального земельного контроля от 25 сентября 2018 года N... не подтверждает доводы ИКМО о занятии ответчиком какого-либо земельного участка, который возможно идентифицировать в качестве индивидуально определённой вещи, права на который подлежат судебной защите.

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше нормы права, пришёл к неверным выводам о состоятельности исковых требований ИКМО, вследствие чего принял неверное решение об удовлетворении этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом были оставлены без внимания притязания третьего лица Закирова А.А. на спорный земельный участок, права которого на момент разрешения спора подтверждались постановлением главы Администрации Кировского района города Казани от 9 сентября 1996 года N 1454.

Как усматривается из материалов дела границы спорного земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер.., установлены межеванием, а право собственности Закирова А.А. на этот участок зарегистрировано после принятия судом решения 24 мая 2019 года.

Вышеперечисленные недостатки, допущенные судом первой инстанции, указывают на несоответствие обжалуемого решения критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пунктах 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Зарипову Б.З. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи