Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-11063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной З.К. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильиной З.К. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта владения, пользовании и распоряжения квартирой "адрес" за И,В,И, "дата" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ильиной З.К, ее представителя Никитиной М.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина З.К. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта владения, пользования и распоряжения жилым помещением за умершим.

В обоснование требований указано, что "дата" умер супруг истицы - И,В,И. При жизни И,В,И. не оформил права собственности на жилое помещение "адрес". Она является наследником первой очереди.

После смерти супруга открылось наследство, состоящее из спорного жилого помещения. Ильина З.К.

На основании изложенного Ильина З.К. просила суд установить факта владения, пользовании и распоряжения жилым помещением "адрес" за И,В,И, умершим "дата".

Ильина и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ильина З.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

При этом указывает, что ранее постановленное решение суда на которое ссылается суд не имеет преюдициального значения при рассмотрения данного спора. Также апеллянт считает, что у Ильина В.И. имелись намерения для оформления права собственности на спорное жилое помещение, однако в связи с болезнью он не смог своевременно обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, Ильина З.К. является супругой И,В,И. что подтверждается свидетельством о заключении брака.

27 декабря 2002 года между ИК МО города Казани и И,В,И. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Указание о членах семьи в договоре социального найма жилого помещения и акте приема-передачи жилого помещения отсутствуют.

"дата" наниматель спорного жилого помещения умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ильина З.К. в спорной квартире не зарегистрирована.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года отказано в удовлетворении требований Ильиной З.К. к ИКМО города Казани о возложении обязанности заключить договор социального найма, внести запись в ордер на жилое помещение. При этом удовлетворен встречный иск ИКМО города Казани к Ильиной З.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной З.К. без удовлетворения.

Разрешая заявленные Ильиной З.К. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено наследодателю на основании договора социального найма, при жизни с И,В,И. какие-либо гражданско-правовые сделки на приобретение в собственность жилого помещения муниципального жилищного фонда не заключались, с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в органы местного самоуправления И,В,И. не обращался, в связи с чем последний при жизни не приобрел право собственности на данное жилое помещение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не может являться основанием для отказа в иске то обстоятельство, что И,В,И. при жизни не выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и не имел возможности оформить право собственности в связи с болезнью, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы представил, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление факта подачи наследодателем Ильным В.И. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Поскольку И,В,И. при жизни не выразил волю на приватизацию спорной квартиры, с соответствующим заявлением в уполномоченные на то органы не обращался, тем самым не реализовал право на получение жилья в собственность, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ильиной З.К. являются правильными.

При этом болезнь не может являться уважительной причиной необращения И,В,И. с соответствующим заявлением на приватизацию жилого помещения, поскольку он не был лишен права обратиться за помощью в приватизации жилого помещения к иным лицам, выписав соответствующую доверенность, в том числе своей супруге. Между тем никаких действий не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, судебная коллегия находит необоснованным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона, следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в связи с чем ранее постановленный судебный акт имеет преюдициальной значение при рассмотрении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной З.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи