Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Юхневича А.А. на решение Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЖУ Советского района" к Юхневичу Александру Азаръевичу, Юхневичу Юрию Александровичу, Юхневич Валентине Ивановне об устранении препятствий в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Юхневича Александра Азарьевича, Юхневича Юрия Александровича, Юхневич Валентину Ивановну в течение десяти дней, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж межэтажной перегородки на лестничной площадке между 4 и 5 этажами во втором подъезде дома номер 30, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке в установленный срок предоставить право Управляющей компании произвести демонтаж межэтажной перегородки своими силами.

В удовлетворении встречного иска Юхневича Александра Азарьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЖУ Советского района" о признании права пользования местом общего пользования-отказать.

Взыскать с Юхневича Александра Азарьевича, Юхневича Юрия Александровича, Юхневич Валентины Ивановны в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину по 2 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЖУ Советского района" (далее по тексту - ООО УК "РЖУ Советского района") обратилось в суд с иском к Юхневичу А.А, Юхневичу Ю. А, Юхневич В.И. об устранении препятствий в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что ООО УК "РЖУ Советского района" обеспечивает управление жилым многоквартирным домом номером 30 по улице Минской города Казани на основании договора управления с собственниками помещений многоквартирного жилого дома от 01 апреля 2016 года. Ответчиками, являющимися Собственниками квартиры под номером 51 в указанном доме, между 4 и 5 этажами установлена кирпичная перегородка с металлической дверью, которая отделяет часть лестничной площадки и образует небольшое помещение. Данная перегородка техническим паспортом на дом не предусмотрена, возведена без согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме и нарушает их право на пользование общедомовым имуществом, уменьшает площадь общего имущества в многоквартирном доме.

Нарушение указанной перегородкой строительно-технических и противопожарных нормативов было выявлено по результатам проверки, проведенной инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, в связи с чем руководителю управляющей компании выдано предписание об устранении данных нарушений.

На основании изложенного, истец просил суд обязать собственников квартиры под номером 51 - Юхневича А.А, Юхневича Ю.А, Юхневич В.И. в течение десяти дней, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж межэтажной перегородки на лестничной площадке между 4 и 5 этажами во втором подъезде дома номер 30, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа. В случае неисполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке в установленный срок предоставить право Управляющей компании произвести демонтаж межэтажной перегородки своими силами.

Юхневич А.А. подал встречный иск к ООО УК "РЖУ Советского района" о признании права пользования обустроенным за счет возведенной перегородки нежилым помещением, ссылаясь на то, что вышеуказанная перегородка была установлена в 90-е годы для хозяйственных целей, используется более 20 лет с согласия других собственников, что подтверждается решением общего собрания жильцов дома от 22 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Юхневич А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Ссылается на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Обращает внимание, что им управляющей организации предлагались ключи от спорного помещения, однако они отказывались от их принятия. Апеллянт считает, что нормы действующего законодательства не запрещают использование лестничных клеток в интересах одного из собственников многоквартирного дома. Оспаривает управление многоквартирным домом "адрес" управляющей организацией - ООО УК "РЖУ Советского района".

В суде апелляционной инстанции Юхневич А.А. и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда - отменить. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 290 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Райжилуправление Советского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании заключенного договора управления с собственниками помещений от 01 апреля 2016 года.

23 октября 2018 года Казанской городской жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, истцу выдано предписание с требованием принять меры, при необходимости в судебном порядке, по устранению нарушений в части незаконного устройства перегородки в местах общего пользования. При проведении проверки установлено, что на лестничной клетке, в том числе между 4 и 5 этажами находится дополнительная конструкция в виде перегородки с дверным заполнением. Данная конструкция отделяет часть площади этажного холла, принадлежащей в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно поэтажному плану из технического паспорта наличие перегородки с дополнительной дверью в объеме лестничной клетки, планом этажа не предусмотрено.

08 ноября 2018 года Юхневич А. А. получил предписание демонтировать установленную перегородку.

Согласно акту осмотра лестничной площадки от 06 декабря 2018 года на лестничной клетке второго подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес", комиссией в составе начальника и мастера участка ООО УК "РЖУ Советского района", а также старшего по дому проведена проверка выполнения гражданами предписания от 08 ноября 2018 года, по результатам которой установлено, что предписание не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная межэтажная перегородка на лестничной площадке между 4 и 5 этажами во втором подъезде "адрес", право собственности на которое просил признать Юхневич А.А, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, следовательно, первоначальный иск управляющей организации об устранении препятствий в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В порядке, установленном жилищном законодательством, площадь спорной лестничной клетки семье Юхневич А.А. не предоставлялась, фактическое пользование имуществом не является основанием для возникновения права собственности на него. Доводы, на которые ссылается апеллянт, не являются основаниями для передачи в его собственность общедомового имущества.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе апеллянт считает, что нормы действующего законодательства не запрещают использование лестничных клеток в интересах одного из собственников многоквартирного дома. Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный. При этом учитывает, что согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи ссылки ответчиков на решение внеочередного общего собрания помещений второго подъезда многоквартирного дома от 18 ноября 2018 года обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что спорная перегородка была возведена в 90-ые годы - в период действия Закона Российской Федераций от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", которая не запрещала установление перегородок на межлестничной площадке, также является несостоятельной.

Как правильно указал районный суд, согласно действовавшего в период возведения перегородки законодательства, часть лестничной площадки, которая относится к общему имуществу, могла быть получена в пользование, так же как и в соответствии с действующим на тот момент законодательством, только по соглашению с другими домовладельцами (собственниками помещений), достигнутому на общем собрании домовладельцев. Доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиками по первоначальному иску суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиками по первоначальному иску неоднократно предлагались управляющей организации ключи от спорного помещения, однако они отказывались от их принятия, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу вышеприведенных правовых норм.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхневича А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: